Noul Porsche 718 Cayman a fost privit mai degrabă ca o nouă generație, decât ca un facelift. Asta pentru că modificările suferite de sportiva germană, atât în variantă coupe cât și cabrio (718 Boxster) au schimbat radical comportamentul mașinii. Porsche a revenit la un motor turbo cu patru cilindri, despre care a afirmat că este mai eficient decât cel clasic, cu șase cilindri. În majoritatea cazurilor, downsizing-ul fix asta face, reușind să reducă cifrele de emisii și consum.
Un test independent desfășurat de britanicii de la "What Car" a arătat că 718 Cayman poate fi chiar mai lacom decât un clasic V6. A fost ales ca referință Jaguar F-Type, cu motor V6. În cadrul testului, 718 Cayman S a consumat 9.9 litri/100 de km, în vreme ce versiunea comparabilă a lui F-Type s-a mulțumit cu 9.8 litri/100 de kilometri.
Esența studiului What Car? se ascunde însă dincolo de această confruntare. Este foarte important de reținut că ambele mașini au consumat mai mult decât anunțau producătorii în fișa tehnică.
Cayman a consumat cu 18.7% mai mult față de cei 8.1 litri anunțați de Porsche, iar F-Type cu 14.3% mai mult decât cei 8.4 litri/100 de km anunțați de Jaguar. Și nu sunt singurele oi negre. Alături de cele două modele au mai fost testate alte 18, iar cel mai apropiat de consumul real a fost BMW M2. Față de cei 8.5 litri promiși în cartea tehnică, bavarezul s-a abătut cu 5.4% și a consumat 8.9 litri/100 de kilometri.Modelul care s-a comportat cel mai prost, fiind cel mai infidel față de cifrele oficiale, a fost Volvo S90 D4. Acesta a fost cu 37.8% mai departe de cifrele anunțate: consum de 7 litri față de 4.4 litri/100 km. Al doilea cel mai slab performer a fost Audi A4 3.0 TDI, care s-a îndepărtat cu 36.2% față de cifrele oficiale: 6.7 litri consum real față de numai 4.2 litri.
| Nr. | Model |
Consum real (litri/100 km) |
Consum anunțat (litri/100 km) |
| 1 | BMW M2 | 8.9 | 8.4 |
| 2 | Suzuki Vitara 1.6i | 5.9 | 5.3 |
| 3 | Ford Mustang 2.3 Ecoboost | 9 | 8 |
| 4 | Suzuki Baleno 1.0 | 5.1 | 4.5 |
| 5 | Jaguar F-Type Coupe V6 | 9.8 | 8.4 |
| 6 | Kia Picanto 1.0 | 5.3 | 4.5 |
| 7 | Kia Sportage 1.7 CRDi | 5.5 | 4.6 |
| 8 | MG GS 1.5 | 7.3 | 6.1 |
| 9 | Porsche 718 Cayman S | 9.9 | 8.1 |
| 10 | Renault Kadjar 1.5 dCi 110 CP | 5.1 | 3.8 |
| 11 | Volkswagen Polo 1.0 TSI 95 CP | 5.5 | 4.1 |
| 12 | Nissan Qashqai 1.5 dCi 110 CP | 5.4 | 4 |
| 13 | Audi A4 2.0 TDI 190 CP | 5.9 | 4.3 |
| 14 | Infiniti Q30 1.5 dCi | 5.7 | 4.1 |
| 15 | Skoda Fabia 1.2 TSI | 6.6 | 4.7 |
| 16 | BMW 520d | 6.7 | 4.5 |
| 17 | Audi A3 Sportback 1.6 TDI | 6.2 | 4 |
| 18 | Audi A4 3.0 TDI | 6.7 | 4.3 |
| 19 | Volvo S90 D4 | 7 | 4.4 |
Chiar si cand e vorba de acelasi individ, va obtine consumuri procentual difertite de la un produactor la altul, pentru ca fiecare masina se conduce diferit. In plus, altfel conduci la 9 dimineata pe racoare, si altfel la 2 dupa-amiaza, pe canicula, dupa un pranz copios.
o data am mers zeci de km in coloana de nunta(pe drum judetean si national) fara sa calc frana!
Ca un motor pe benzina modern cam rezolva problema consumului, chiar si unele aspirate.
Salutis diesel, salutis moristi benzina cu turbina.
Ia mai verificati procentul ala....
Consumul declarat este cu 37,15% mai mic decat cel obtinut....
Nu e vorba de a face pe desteptul si nici de a drege vreun busuioc.
Vreau doar ca articolul sa fie scris corect si procentele respectate. Una e diferenta de 37+% cat au scris cei de la AM si alta e 59%(in cazul Volvo). Dar probabil nu ti-a placut nici matematica si nici lb. romana.