Mclaren_Mircea_1984

Desi ma abtin greu sa nu te desfintez.

Nu iti raspund.

@Mavrick Te respect si iti spun din suflet ca te consider ca si prietenul meu cand vad ca argumentezi si pui problema in mod amical si constructiv. Esti un baiat talentat care la fel ca si mine si-a facut in anumite momente o imagine falsa datorita unor pasiuni care la origine nu sunt negative. Imi place propunerea ta si pe bune vad asta ca una din cele mai mari realizari faptul ca mi-a intins mana la dialog un om cu care m-am contrat foarte urat uneori. Consider ca vina ne apartine amandurora si ca nu suntem unul mai grozav ca celalalt cu nimic. Suntem diferiti (pt ca nu suntem comunisti :)) ) dar suntem egali ca fiinte, drepturi si indatoriri :)

@Bleah Sa stii ca istoria nu au facut-o dinastiile si nici dictaturile. Istoria au facut-o cei multi si marunti. Stapanirea vremelnica a unui suveran sau altul a fost posibila doar in masura in care nu a uzurpat cu brutalitate drepturile si libertatile cetatenesti. Niciodata un monarh nu a rezistat prea mult pe tron, daca NU A RESPECTAT VOINTA MAJORITATII: aceasta vointa a majoritatii este mama democratiei autentice cu toate plusurile si minusurile ei. Dinastiile care nu au respectat-o au platit cu capul (in Anglia, in Franta, in Spania, in Mexic, si alte cazuri de tari mai putin importante). Alte dinastii s-au reformat din interior si au cedat puterea uneor reprezentanti legitimi ai natiunii, chiar unul din articolele fundamentale din constitutiile monarhiilor moderne statueaza ca "regele domneste dar NU mai guverneaza, revenindu-i doar un rol simbolic si oficial. Jean Jaques Rousseau in "Contractul social" stabileste foarte clar ca puterea nu se afla in mainile unor delegati ai natiunii (in sensul medieval este vorba de monarh, si nu de deputati sau senatori ca in epoca conteporana) ci in mainile poporului de rand, ca un monarh este indreptatit sa conduca atata vreme cat guvernarea sa II FACE FERICITI PE SUPUSII SAI. In momentul in care acestia sunt oprimati sau nedreptati au tot dreptul sa se ridice si sa inlature suveranul respectiv chiar si in forta daca este cazul. Aceasta idee a dreptului binelui colectiv apare in Magna Charta, in Declaratia Drepturilor Omului si Cetateanului, precum si in constitutia S.U.A ( mama tuturor constitutiilor moderne actuale). Din punct de vedere politic dinastiile au devenit institutii anacronice din momentul 1789. Napoleon a incercat fara succes (datorita vanitatilor personale) un mixaj intre un nou tip de dinastie si principii idealiste, dar a esuat. Marii barbati ai istoriei nu au fost neaparat reprezentantii unei familiii domnitoare, ci personalitati individuale care s-au impus datorita carismei, sclipirii personale, talentului si determinarii, fie ca vorbim de domeniul militar, politic, economic sau social. Toate aceste transformari ale epocii moderne au avut la baza ruperea lanturilor si catuselor cu care dinastiile si-au tinut captivi proprii cetateni prea mult timp... mult prea mult timp. De aceea cea mai mareata si inaltatoare idee trebuie sa fie lupta permanenta impotriva oricaror tendinde de privilegii din nastere, de origine nobila, etc, si animarea idealurilor democratice autentice. Cursul istoriei nu poate fi nici fentat, nici deviat, caci albia lui naturala va respecta mereu nevoile, aspiratiile, acelei mase mari, aparent gri, oamenilor de rand, si ii va matura pe toti suveranii si dictatorii care incearca in vreun fel sau altul (si pt putin timp pot reusi) sa isi faca de cap. Dar sa nu deviem prea mult de la subiect, revenind la F1 am avea nevoie de o FOTA foarte compacta si bine inchegata si orice fel de veto asupra regulamentului sau a oricarei alte probleme importanta sa nu apartina unei entitati individuale ci a unei majoritati a unui Consiliu Superior al FOTA in care fiecare echipa sa poata sa argumenteze si in final sa voteze. Ceea ce hotareste majoritatea este legitim si staturar. Un astfel de organism si conceptie de exercitare a puterii este infinit mai morala, mai principiala, si mai sanatoasa pentru binele Formulei 1 ca intreg.

@Cyrus Iti respect seriozitatea cu care ai abordat problema si intr-un mod foarte pertinent (spre deosebire de individul de deasupra ta). In societatea si epoca in care traim, nu se mai poate pune problema unei dictaturi monstruoase pe fata, cum ai explicat tu cu cele 20 de kg. Dar hai sa nu ne multumim doar cu aceasta posibilitate. Hai sa dorim eliminarea oricarui tip de avantaj datorita numelui. Daca acel nume este intr-adevar cel mai puternic, in mod natural el isi va mentine pozitia dominanta, dara daca nu este, inseamna ca hazardul, vechimea (comparativ cu alte nume) l-au dus la un momentr dat in fata. Dar acel nume pentru acel moment nu trebuie sa fie cununat cu locul 1, in urmatorii 10, 50, 100 de ani pot veni alte nume care daca nu ar avea de infruntat curentul favorabil lui X sau Y ar putea scrie o pagina mult mai stralucitoare decat a scris-o Ferrari in anii romantici ai Formulei 1. Dar cata vreme au acest avantaj, ei nu exercita o "hard power" in sensul dictatorial dar tot exercita o "soft power" si tot manevreaza din culise in mod tendentios propriilor interese.