NGK

Schumacher era si clar mai bun decat ceilalti atunci cand era tanar si scria istorie pentru Ferrari. Alonso nu este asa, ba chiar sunt altii peste el. Ca sa castige 5 titluri, va trebui ca Ferrari sa domine clar in performanata multi ani consecutivi pentru ca Alonso nu mai este un tinerel (pt. F1). Si sa ramana coechipier cu Massa, si acesta sa nu-si mai revina vreodata dupa accident. Cam multe conditii. De ce sa mearga Vettel la Ferrari? Nici Senna nu a ales Ferrari ci Williams-Renault, care domina atunci cam in modul in care o face RBR acum. Viitorul este incert pentru orice echipa. Pentru orice mare echipa a existat un inceput. Poate ca RBR sunt la inceput si in 2050 va fi cea mai galonata echipa. Poate ca nici Ferrari nu va mai fi in F1 atunci. Poate ca nici F1 nu va mai fii. Ideea este ca nu poti sa ai garantii atunci cand mergi la o echipa cu istorie. Doar probabilitati. Totul depinde de deciziile luate de fiecare echipa. Daca Schumacher nu ar fi venit la Ferrari in 1996, cred ca aceasta echipa ar fi fost ... o fosta acum.

Constient sau nu, din tot ce ai scris, in special in postul de la data 24.04.2011 21:55 nu faci decat sa confirmi urmatoarea (contestata de tine dealtfel): "Dar e o realitate ca sunt fani care isi imagineaza valoarea unui pilot dupa carisma acestuia." Ramai la ce vrei. Deoarece constat ca ne cam invartim in jurul cozii, eu ma opresc aici. Bye.

Bun. Deci Rosberg este mai bun d.p.d.v.d obiectiv si subiectiv (obiectiv era necesar si suficient dupa mine). Schumacher are de partea lui carisma sau macar il place lumea ce isi doreste sa-l invinga pe Rosberg. Am plecat de la "carisma ce are puternice implicatii in pilotaj" si am ajuns sa discutam despre ce ne-ar place sa se intample.... Pot ramane linistit la parerea aceasta: carisma tine doar de afara pistei, interactiunea cu presa cu fanii etc.

Spui cam asa: "Obiectiv Rosberg este mai bun dar subiectiv Schumacher este mai bun deci concluzia este ca Schumacher este mai bun." Nonsens. Totusi recunosti prin asta ca,, carisma tine de subiectivitate. Ai dreptate?! Mi-am gresit interlocutorul.

Nu, n-ai inteles. Ideea este ca nu te poti raporta la (sau mai rau - doar la) carisma unui pilot pentru a-l aseza intr-o ierarhie personala si sa mai fie si obiectiva. Ca in cazul lui Senna a fost si carisma si valoare e doar o coincidenta. Atat. Si oricum Schumacher, cel putin in 1994, nu avea carisma lui Senna, dar totusi era mai bun decat acesta. In plus, sunt piloti fara valoare dar cu carsima si piloti fara carisma dar cu valoare. Deci nu, nu cred ca,, carisma este importanta pe circuit. Cred ca am fost destul de clar, dar tu poti sa crezi ce doresti.