Kirotractor

@PMC: Nu-s toyo-fan, dar chiar nu înțeleg de unde ți-au ieșit 9.000 € diferență între benzinar și hibrid. Fiindcă, logic vorbind, comparația trebuie făcută între variantele cu CVT și e-CVT, la nivel de echipare identic - și, evident, comparând 1.2-ul de 116 CP cu hibridul de 122.. Rezultă atunci - fără vreo integrală logaritmică :- ) - aprox. 1.500 € diferență pt hatch și 2.000 pt sedan. Rezonabil zic eu (nu mă pasionează calculele, dar nevastă-mea mi-a dat temă, că-i și ecologistă, și... automatistă. :-)) Slabe șanse să mă convingă totuși.

Sigur sînt 422 CP caii scoși la păscut din 2.000 cmc... și nu 122 ca la Mazda-3 ? :-) Lăsând gluma deoparte, Merțenarii amegiști puteau să mai lipească și ei un cilindru acolo, dacă tot sînt porniți să-i anihileze pe Audi cu RS-urile lor 3/TT de 400 cai. Zic asta fiindcă fiabilitatea motorului 2.0 Turbo nu era tocmai oablă nici la precedenta declinare de 381 CP. În orice caz, ieftin nu va fi 45-ul - dacă 35-ul pornește chel de la vreo 50K €, sub 65-70.000 € nu-l văd (și fără vreun Head-Up-Display ca Mazda 3 entry-level...)

@Tatraurs: Ți-am dat o palmă... verde totuși, deși nu-s de acord cu tine decît max. 49%. :-) Îmi place deci că te exprimi plastic, n-ai creierul neted și nici spălat cu detergenții mainstream-media, dar câteodată crede-mă că *te ia valu* și-o iei e câmpiile frondei fără fond. De acord deci că Toyota, într-o anumită măsură, A FOST o marcă extrem de fiabilă, dar n-ar trebui generalizată situația *turcoaicelor* (cu furnizori dubioși mai ales, dar tot boșii japi au o vină și-aici că au lăsat și CTC-ul, și unele intermedieri pe mâini strâine - nimic nou de fapt, dar nu mai intru-n detalii.) ...Dacă vizitezi însă *orașul Toyota* din insula lor cam schizofrenică :-) (eu am avut ocazia/norocul s-o fac acu 10 ani) ești obligat să recunoști că acolo efectiv nu-i posibil să se lucreze prost. Și nu doar... fiindcă roboți, ci mai ales datorită percepției/atitudinii muncii oamenilor (cred că japii au și orgasme doar muncind... ei fiind zombificați de fapt :-)) Despre Suzuki acum (ar trebui să fiu nevricos ca posesor de Swift Sport 1.6 impecabil la 120K km, dar nu-s): lăsând deoparte micul detaliu că Sportul era (și încă mai e actualul 1.4 Turbo) fabricat în Japonia și nu la unguri, suzukiștii au o gașcă mult mai numeroasă de controlori acolo decît toyoțiștii la turci... și bine fac. Iar dac-ai urmări testele de anduranță nemțești, ai afla că nu-s deloc rateuri nici Magyar-Suzuki-urile, Swift-ul *normal* trecând suta de mii km fluierând (la AutoBild) ca și SX4-ul la auto-motor-und-sport (ce-i drept sist. de navigație și-a dat duhul de tânăr, :-) dar și japii au rupt imediat contractul cu furnizorul respectiv.) P.S. Mă tem că s-o-nsera, dar altfel moș Kiro-ți mai povestea despre Toyote non-pensionăresto-coafezice, dar și fiabile-n draci (amic maniac ce-i drept cu întreținerea Celicii lui 1.8 de 193 CP,cu care se-ndreaptă voios spre... 400.000 km, parol !!!)

@Wankel: Ai dreptate, chiar dacă numai din punctul tău de vedere - și al multor altora, evident. Bine că mai există totuși diversitate-n oferta auto, la care contribuie și băieții din Hiroshima. Care, btw, cred că produc cele mai reușite cutii manuale din lume - vb. de comanda lor excelentă nu doar ca precizie/rapiditate, ci și ca senzație tactilă. Deciziile Mazda (controversate, clar, că altfel n-am sări nici noi de 50 comments-uri) nu cred că-s luate deci ca să placă tuturor - și mai ales europenilor, unde 3-ul rămâne un model de nișă, spre deosebire de alte piețe (la Antipozi e Nr.1. între compacte.) Primele teste vestice arată-n orice caz că mașina e mai rafinată/silențioasă ca precedenta (deloc grozav izolată fonic), iar motorul 2.0 Sky-G e o idee mai economic, dar și mai elastic în reprize. Nimeni nu s-a plâns oricum c-ar fi leneșă. :-) Iar ținuta de drum e ireproșabilă, fără vreo duritate sportivă... fiindcă nici nu-i gândit ca un hatch sportiv 3-ul ăsta. Mai mult ca o apariție dinamică și distinctă-n marea actuală de clone compacte. ...Minusuri? Clar că portbagajul de Mazda 2 și spațiul pt pasageri nu prea generos, în ciuda dimensiunilor (cei 4,46 m sînt dictați de capota lungă, din cauze mai mult funcționale decât stilistice - Sky-G-ul lucrând foarte *hot*; de unde galerii de evacuare lungi/voluminoase.) Plus vizibilitatea spre spate nașparlie - dar cine se aștepta la altceva?! Prețul în schimb e considerat rezonabil în raport cu ce oferă - nici vorbă deci de comparații cu A-Klasse, cu +30% mai scump la dotări similare. @Green_Alex: Ai nostalgii mazdo-sportive :-) justificate (și eu la fel) dar uite că Mazda crede-n *monocultura* MX-5 - deocamdată. În orice caz, încă-mi sună-n urechi *muzica* originalului V6 de doar 1,8 litri de pe o răposată MX-3... din nouăștrei.

@someone: Da, mi-s fan clasa mică (max. 4 m lungime.) Dar și fan Skoda, după @Arogantu :-) - oupps, cred că m-am auto-turnat cu amintirile despre Skoda 1000 MB. :-p Serios acu, o Mazda 2 Skyactiv-X cu stil asemănător 3-ului nou, doar că nu atît de lungită inutil, m-ar tenta peste 2-3 ani. @pipo: Te cred 100%. Asta e însă - un alt românism păgubos. Subturarea favorizează oricum și cocsările - inclusiv la motoarele cu injecție directă, cum bine spune și @Tatraurs. Eu îl turez oricum p-al meu în draci, deși e aspirat și cu injecție *bătrânească* - fără vreun semn de uzură/slăbiciune, ba chiar dimpotrivă. Mai clar: abia acum la 120k km parcă-i rodat ca lumea. @Xedos (6 sau 9? :-) ): Liber la opinii - dacă tu chiar ești convins că scriu inepții și doar mă dau rotund p-aici, e clar c-o să rămâi pe poziții la infinit, oricâte contraargumente ți-aș aduce. ...Deși progresul (ca noțiune general-umană, nu doar pe felia auto-moto-velo :-)) evoluează după niște curbe cu inflexiuni interesante - v. Keynes & Co -, dincolo de care o ia în marșarier.