Kirotractor

@S.M: Nu te contrazic, doar te completez: tot atîta costă și achizițiile tip ciocan + 100 cuie din scriptele unei armate mai pentagonal-democratice ca a noastră cică. ;-) Se fură enorm deci pe toate meridianele - d-aia se și pot vinde mașini de calibrul... și prețul ăsteia de fapt. Care, și mai dihai decît la testul cu M5-ul *normal*, aș fi tentat să zic că-i o inutilitate. Dar nu-i. Chiar dacă aproape nimeni nu va duce pe circuit un uber-bull cu inerție pe măsură, iar pe șosele și M-ul *normal* e mult prea potent pentru a fi utilizat măcar la 50% din capabilități (adică vreo 300 CP.) M5 Competition îmi pare deci o nouă hiper-vitrină tehnologică a bavarezilor - cărora, ca simplu chibiț, le acord totuși mai mult credit pe felia asta decît diviziei AMG a concurenței (btw, E 63-S-ul a realizat doar 3,2 s pt sprintul 0-100 în comparativul a-m-s vs. M5 - autorul unui f. onorabil 3,3 s, fiind și mai ușor decît în fișa tehnică - 1.917 kg pe cîntar și nu 1.930.) Valori irelevante oricum în viața reală - ba chiar și pe circuit -, ținînd de o nu tocmai nouă habotnicie aproape psihotică a unor fan-clubiști, în stare să se păruie pentru numitele zecimi. În fine, pe lîngă exhibarea resurselor firmei, un rol în lansarea unor asemenea *monștri* (atribut des folosit și-n articol, care prin el însuși confirmă anormalitatea vehiculului) e și alimentarea continuă a vanității unei anume categorii de clienți. Pentru care pierderea a 60K euro în 3 ani doar uitîndu-se la mașină îi afectează la fel de puțin ca ratele de leasing cît 10-15 salarii medii. Mă opresc totuși aici, ca să nu fiu suspectat de invidie malignă, :-) dar și fiindcă psihanaliza deșartei măriri (camuflată sub sintagme inocente tip *adevărată pasiune auto*) e oricum o pierdere de timp inutilă. Să nu mai zic că cei 5-6 potențiali cumpărători de M5 / Comp. de la noi nu intră never-ever pe AM - care nici nu prea înțeleg de ce a simțit nevoia unui test în plus față de al M5-ului.

@cos: Apropo de succesurile :-) produselor VAG în mai toate testele, explicațiile-s relativ simple - două-n principiu, deși antinomice: 1. unele mașini sînt chiar bune - îndeosebi la raportul spațiu interior/dimensiuni - și vin cu o calitate percepută care ia ochii (excepție - ultimele noutăți gen T-Roc, făcute cu obsesia economiilor, dar nu și a prețurilor accesibile.) 2. băieții au un departament marketing-PR f. bun, care-n plus știe să meargă la limita mituirii... legale pe tot mapamondul. Clar că nimeni din branșă n-o să recunoască asta, deși observ că pînă și unii dintre nemții lor s-au cam săturat să-i umfle aiurea - ex., ADAC a testat recent un VW Touareg 3.0 V6 TDI (286 CP) care costă standard vreo 60.000 euro, însă exemplarul probat trecea de 107.000 !!!(informație utilă și pt. unii care susțineau că Touareg-ul îl mănîncă de viu pe Santa Fe... cam la aceiași bani. ;-)) Alte remarci: interiorul lui Passat ar părea mai *premium*, iar unele detalii sînt de toată jena (suporturile pt doze de pe Kia Picanto fiind mai funcționale după adac-iști...) Iar dieselul testat e mai nașpa decît cel cu putere mai mică, plecarea de pe loc fiind anemică din cauza cuplului dezvoltat la turații mai mari. Plus consumul *eco* de 8,8 l/100 km a fost considerat prea mare. ...Și totuși, nota finală dată Touareg-ului v 0.3 nu-i deloc rea (2,3), criticile fiind probabil doar un avertisment ca VAG să sară cu mălaiu mai mult, ca pe vremuri. :-))) P.S. ADAC a notat la fel de bine (2,4 = *gut*) și fosta C-RV 1.6 i-DTEC MY 2016 (160 CP) - care a consumat doar 6,1 l/100 km în *eco-test* și s-a descurcat onorabil în offroad (soft, evident.) ...O decizie nu prea inspirată actuala renunțare la diesel deci - părerea mea și asta, clar, deși nu mă omor nici după diesel-uri, nici după SUVuri.

@Anonim: Cînd scriam *Europa supra-taxată* mă refeream la TVA mai ales - care-n SUA nu există (deși unele state au *sales-taxes* de cîteva procente.) Cu lipsa discount-urilor - în afară de cele promovate oficial periodic - ai dreptate. Asta-i situația la noi mai ales, unde și prețul reviziilor / reparațiilor e astronomic la dealer. Prietenii știu însă de de ce. ;-) Iarăși ontopic o țîră: nu doar designul e *bătrînicios*, ci și ampatamentul îmi pare prea mic în raport cu lungimea mașinii (hibă specifică din păcate mai multor mărci nipone - inclusiv Lexus cu SUV-urile lui gen Tonka-Toys, deși extrem de high-tech și f. fiabile.)

Sînteți copii dacă intrați pe AM pentru *notele* date absolut plezirist, ca să nu zic aiuristic de-a dreptul (ex. cel mai haios - note diferite date la cîteva luni distanță pt. ACEEAȘI mașină !!! - CX-5 2.2 diesel aut. mai precis - 4,0 / 4,2.) Eu cel puțin apreciez de-o vreme mai mult dialogurile cu voi decît testele. Care, oricît de vioi-original ar fi scrise, rămîn incomplete și uneori chiar par subiective din motive independente de redactori. Strict ontopic: Honda nu ...poate efectiv să mai facă mașini proaste, dar cu stilul o cam dă-n bară lately (unde sînteți voi, foste CRX-uri, Civic-uri, S-2000 sau chiar ultimul CRZ...?)

CR-V nu degeaba-i cel mai vîndut SUV din lume. Că-n Europa supra-taxată nu prea merge rețeta ține cred nu de preț, ci de estetica gîndită *globalist* de japonezi - și care, sincer, nici pe mine nu mă încîntă (nu-mi mai pierd timpul cu argumente *contra* non-subiective, că-i oricum inutil.) Rămîn însă la părerea că greșește cine vrea sportivitate de la un dulap d-ăsta înalt, în care doar literele UV din acronim au acoperire-n caietul de sarcini al segmentului. Concluzie - strict personală, firește: Mazda CX5 îmi pare-n continuare preferabilă, fie și numai datorită motorului *cinstit* = simplu, fiabil, aspirat. Adică fără plusul designului f. reușit. P.S. ...Chiar nici măcar o (UNA) poză cu interiorul de la cap la coadă și nu doar pe bucățele, AM?!