Kirotractor

@Scrooge: Repet, înțeleg preferințele tale, chiar dacă nu mă coafează :-) pe mine. Tot cam offtopic, la vremea cînd mi-am luat Swift-ul Sport (aspirat, normal) pe lista scurtă aveam și alte warm-hatch-uri turbo la preț apropiat (Opel Corsa, Seat Ibiza SC - ambele 1.4 Turbo 150 CP, deci cu 14 mai mulți decît ai 1.6-ului *atmosferic* Suzuki.) Le-am probat pe toate și înclinam spre Ibiza SC din motivele expuse de tine, dar mi-am adus aminte - la timp - ;-) de pățaniile fratelui meu cu Fiatul lui Bravo 1.4 Turbo 2008 (turbină + cutie varză + multe altele după puțini km.) Plus altele *made in VAG*. ...Dar care frate-i și acum încîntat de mașina lui hiper-reparată. Concluzia: fiecare cu piticii lui pe creier.:-) P.S. ceva mai ontopic... adică mazdistic: Și Mazda 2 a fost pe lista mea (1.5 l 115 CP tot *aspirați* și cu performanțe practic identice cu ale SSS-ului) dar, deși f. OK, nu m-a încîntat în aceeași măsură ca Suzy. Nu doar fiindcă japii vînd relativ scump și fără mari rabaturi/discounturi, ci mai ales din cauza ținutei de drum c-o clasă sub cea a Sport-ului Suzuki pe traiecte virajate. SSS cu care am 70.000 km deja fără absolut nicio problemă, dar asta-i altă discuție (niște becuri arse ori o jantă pe 17 ajunsă pătrată nu se pun.) Plus nicio scârțâială-n bord sau scaune. ...Și să nu uit: n-are ecrane nici de sămînță. :-)

@Scrooge taică, pot fi de acord cu argumentarea gusturilor tale personale pro-turbo, dar discuția d-acilea atingea un cu totul alt subiect. Și anume consumurile așa-zis oficiale fanteziste ale motoarelor turbo downsized comparativ cu cele ale aspiratelor - nici ele 100% exacte, dar mult mai aproape de setea mașinilor din viața reală. Perfect deci dacă te satisface cuplul mare din ture joase al motorașelor turbo - la fel cum pe alții și mai comozi decît tine îi mulțumește exclusiv transmisia automată. Nu toată lumea trebuie să fie-n pielea ta însă și n-ai vreun drept să-i numești *hateri* pe alții cu gusturi diferite de ale tale. Eu de ex. nu înghit neam turbo-lag-ul și chiar îmi place să schimb frecvent rapoartele într-o cutie de viteze manuală rapidă și precisă. P.S. Crede-mă că nu cîștigi nimic cu tonul arogant al altor afirmații aiuristice ȘI jignitoare, gen *oricum nu vi le permiteți* - știi tu asta, ești poate de la secu combinat cu ANAF de ne știi grosimea portofelelor ??!! :-)

Oameni buni (unii dintre voi, ok), presimt că în curînd o să v-alegeți mașina doar pt diagonala tochscreen-ului... Anacronicul de JE rămîn totuși la părerea că mașina trebuie să fie: a. un simplu mijloc de deplasare fiabil pt cei mai raționaliști b. ȘI un instrument de... încîntare pt pasionații condusului cu accente măcar vagi de pilotaj c. un mijloc al mobilității cît mai economic pt cei mai chitroși :-) d. dar și un obiect estetic pt cei mai *artiști* Toate calitățile astea-s mai greu, dacă nu imposibil să existe laolaltă și din păcate mulți iau în calcul doar afișarea orgolioasă a ego-ului propriu printr-o mașină cît mai scumpă. Clar că-n lipsa altor calități proprii cel mai adesea. Ca să n-o mai lungesc, Mazda 3 aparține zic eu categoriei mașinilor *de condus*, dar și de privit fără s-o iei la fugă.

@hazard: Într-adevăr, unele probleme legate de sistemul de răcire au fost semnalate și la motorașele Ecoboost. E vb. însă *doar* de scurgeri ale antigelului pe la coliere/furtunuri și nu de simptomele astea mult mai grave, care indică (nu după mine, ci 100% cert) scăpări de antigel prin garnitura de chiulasă !!! Hibă inacceptabilă, evident, pentru orice producător serios.

@Green Alex: Le vezi bine. ;-) Dincolo de viziuni însă, firma din Hiroshima - deși deloc gigantică - rămîne una din cele mai inventive la nivel global pe felie stilistică, dar și tehnologică (v. benzino-dieselul în curs de testare, dar și actuala gamă Skyactiv cu raport de compresie identic pt. diesel/benzină.) În ciuda unor... lăcrimații pe net, și fiabilitatea Mazda e OK (zic asta fiindcă am condus mai demult și-o Mazda 2 destul timp - penultimul model, vioaie deși la doar 86 CP, cam zgomotoasă și săltăreață pe gropane, dar impecabilă-n rest.) P.S. @Lexmark: Pe tema downsizing-ului s-a comentat o grămadă p-aici, deci merită să răsfoiești testele mai vechi decît s-aștepți lămuriri de la stimabilii redactori AM. Zic asta nu doar fiindcă repetatele noastre cereri de-a NU mai compara datele oficiale de consum (fantasmagorice) n-au fost auzite, ci și fiindcă uneori comments-urile sînt mai instructiv-informative decît pretextul lor (articolele.) ;-) Pe scurt totuși, FALSUL avantaj al motorașelor turbo-supraalimentate la consumul în condiții de laborator e-n definitiv o chestie legată de stoechiometrie relativ simplă. Mai clar, deși tot rezumativ: cînd mașina testată pe role/banc accelerează de ex. pînă la 50 km/h în... 26 secunde la simularea traiectelor urbane (similar unui cărucior de hipermarket :-)) e normal ca cilindrii ăia microscopici să fie umpluți cu f. puțin amestec aer/benzină (ori motorină, egal). ...Și ăla nici măcar comprimat ca lumea, cum se-ntîmplă în traficul real - d-aici și consumurile așa-zis oficiale fanteziste, ca să nu le zic nesimțit de mincinoase. Să sperăm totuși că noile cicluri de testare vor bandaja capul spart al adevărului.