Kap

Departe de a fi partizanul interesat (cum însă par a fi mulți) al vreunei variante, vorbesc prin prisma clientului pragmatic. Zero emisii este o mare vrăjeală de marketing căreia îi lipsește steluța și nota de subsol. Că sunt mai departe, că afectează altfel, da, dar nu că sunt zero. Nu m-am apucat să laud carburanții clasici, nici nu m-am aventurat să cataloghez electricele cu baterie ca fiind varianta ideală, pentru că slavă domnului (domnului Ampere, Otto și alții) sunt destule variante nelăudate la fel dar alternative: GPL, metan, hidrogen. Prin urmare am face bine toți să evaluăm cât mai realist diferențele, nu de alta dar am putea ajunge la concluzia că un câmp electromagnetic generat de o electrică poate fi mai dăunător decât emisiile unui motor pe benzină eficient, de la Mazda sau nu. Sau că efectele extracției și rafinării petrolului sunt comparabile cu cele ale exploatării litiului sau al altor componente ale bateriilor (la aceeași scară evident). Că despre efectele nefaste ale expunerii la câmpurile electromagnetice generate de liniile de înaltă tensiune sau despre deșeurile nucleare nu prea vorbește nimeni, ci se aruncă în față regenerabilele.

Normal că Mazda nu spune că ”o parte din energia electrică este produsă din surse nepoluante precum energia eoliană.” Ei doar demonstrează că se pot foarte bine interpreta și invers cifrele reprezentând poluarea prin CO2. Iar ăsta e răspunsul la minciunile prin omisiune ale apologeților ”electrificării forțate”, care atunci când scriu ”zero emisii” uită de steluța mică și nu spun niciodată că se referă la procentul din surse regenerabile.

Dacia nu e o marcă pentru săraci, e o marcă pentru pragmatici. Cine e sărac poate să se pricopsească oricum cu o bijuterie din târg de la Vitan la mult mai puțini bani decât un Logan nou. Renault nu e societate de binefacere pentru românii care vor mașini care să taie lemne, să bată cuie...etc., pe 3 lei găuriți. Și să aibă 10 airbaguri (funcționale?), 7 stele euroncap și 200 de cai morți în grajd. Și nu, nu trebuie să fii angajat Renault ca să sesizezi ridicolul unei comparații între Loganul chel de 7.000 și Focusul care pleacă de la 15.450 de euro.

Dacia Logan 0.9 Ambiance, diferență sedan - MCV 830 EUR Dacia Logan 0.9 Laureate, diferență sedan - MCV 880 EUR Dacia Logan 0.9 Prestige, diferență sedan - MCV 880 EUR Versiunea Access ...ei bine acolo diferența e mai mare, de 950 de euro. Însă din nou problema e modul de abordare....la Logan sedan Access s-a încercat atingerea unui preț cât mai mic prin tăierea drastică a dotărilor, este pur și simplu cea mai ieftină mașină din gamă. Așa că nu e MCV-ul mai scump, ci sedanul Access e mai ieftin..... ca să nu mai întreb câtă lume cumpără versiunea asta super spartană de Logan, că tot ne comparăm cu mașini cu cel puțin 50% mai scumpe Dar așa e românul, caută cea mai mare diferență și zice că e mai scump MCV-ul, când de fapt e mai ieftin sedanul, inclusiv față de Sandero. Ultima dovadă, să găsești nod în papură unui sedan cu portbagaj generos că nu e făcut să care țevi!

Andy, mi-au plăcut explicațiile tale, par foarte corecte. Și de dragul exactității, hai să zicem că la Logan Laureate diferența e de 880 de euro între sedan și MCV. Nu de alta, dar sunt prea mulți amatori de sh care-și aruncă pe aici părerile personale greșite înainte de a da un ochi pe site-ul Dacia să verifice. Și dacă ar face-o, ar constata de exemplu că Loganul e mai ieftin în aceeași variantă de echipare decât Sandero. Ups, dar ăsta nu mai e motiv de cârcoteală, culmea, despre bani la cele mai accesibile mașini.