Parada organizată de autorităţile de la Bucureşti cu ocazia zilei de 1 Decembrie nu a fost lipsită de un iz auto, Dacia prezentându-şi cel mai nou produs - faceliftul operat SUV-ului Duster - într-un context de sărbătoare şi în faţa a milioane de oameni care au urmărit evenimentul pe viu sau la televizor.
Duster facelift a făcut parte din flota de maşini prezentate la parada reprezentanţilor Ministerului Afacerilor Interne, modelul produs la Mioveni intrând deja în dotarea poliţiştilor în "haine" reprezentative şi şi prezentând toate caracteristicile necesare unui vehicul de acest tip, de la inscripţionare şi până la sirenă şi girofare.
Nici parada Ministerului Apărării Naţionale nu a dus lipsă de"reprezentanţi" Dacia, vehiculul special Duster Army fiind piesa principală a defilării. Această maşină este construită special pentru a corespunde cerinţelor NATO şi vine cu protecţie exterioară, protecţii suplimentare sub caroserie, troliu, sistem de ancorare pentru aerotransport, prize exterioare pentru interconectarea vehiculelor şi sistem de iluminare Blackout lu de camuflare a farurilor.
Ca sa nu mai zic ca armata noastra este una sh cumparata de la cei care au vrut sa le arunce la fier vechi. Si apoi mai ziceti de unde mentalitatea romanilor de a aduce masini sh din Jermania.
As vrea sa pot sa ma mandresc si eu cu armata noastra, cu tara mea, cu oamenii care o locuiesc.
La Multi Ani Romania ! (fara politicieni corupti, fara pitipoance care apar goale si devin vedete peste noapte, fara televiziune care este un fel de inteleviziune).
Mai ramane sa intrebi "da de ce facem copii?"!
Chiar ? Tu cum ai aparut ?
Au adus doua masini acolo si, "hop, ce crima au facut astia, au distrus toata reprezentatia!"
Dacia=marca nationala!
SaabCuantic, unde esti, au aparut vesti noi!!!
Asa si cu parerile astea despre armata romana sau armate in general. In desteptaciunea lor, unii au impresia ca mereu "alte tari" sunt mai fruncea, mai dotate cu "jdamii" de tancuri, avioane, rachete si tunuri, care mai de care, uitand ca alea sunt, de fapt, vreo patru, si daca mai raportam la suprafata tarii, de fapt, o singura superputere militara, cu un buget al apararii care insumeaza toate bugetele de aparare ale tuturor tarilor in rest, asta si datorita faptului ca e aproape non-stop angrenata in conflicte globale.
Parerile rupte de realitate ar trebui transformate intr-un simbol si pus pe tricolor, pt ca asta defineste cel mai bine acest neam.
@inexorabil
Desi nu pot sa nu apreciez faptul ca te exprimi frumos si academic, din punctul meu de vedere gresesti.
In primul rand, paradele militare nu reprezinta doar apanajul dictaturilor, oricat de mult s-ar fi folosit acestea de asemenea manifestari. Cel mai bun exemplu in acest sens il reprezinta parada care are loc de ziua nationala a Frantei, care depaseste cu mult in grandoare ceea ce s-a intamplat la Bucuresti.
In al doilea rand, Vasile Goldis nu este in nici un caz cea mai marcanta personalitate pe care ar fi trebuit sa o dai de exemplu. Si el ca si multi alti politiceni Ardeleni au militat initial, nu pentru o unire cu Romania, ci pentru o autonomie largita acordata Transilvaniei in cadrul Imperiului Austro- Ungar. De altfel, in 1914, la inmormantarea Regelui Carol I, cand Octavian Goga si Vasile Lucaciu, care erau deja stabiliti in Vechiul Regat, propun liderilor romanilor ardeleni sa sustina lipsit de echivoc intrarea Romaniei in razboi in vederea recuperarii Ardealului, acestia se abtin, considerand ca nu este momentul oportun. Mai mult decat atat sa nu uitam ca in ziarul "Romanul" condus la un moment dat chiar de catre Goldis, ideea federalista, era in floare. Ca, ulterior, vazand ca Romania intra in razboi si intuind destramarea imperiului si Goldis, ca si Maniu, ca si multi alti lideri ai romanilor din Ardeal, au prfeferat o lipire a Ardealului la Romania, uneia la Ungaria, este cu totul alta poveste!
De aceea cred ca cei care ar trebui comemorati la 1 Decembrie sunt sutele de mii de soldati Romani care s-au jertfit pentru Unire. Pentru ei defileaza acum soldatii din zilele noastre. Iar oamenii aceia care lacrimeaza atunci cand aud "Treceti Batalioane" (si nu din cauza frigului), pe ei ii comemoreza. Politicenii ardeleni, cu tot regretul, exceptandu-l pe Goga, pe Lucaciu si pe alti foarte putini, nu prea au ce cauta in ecuatia asta a redobandirii Ardealului sau daca au, ma tem ca au doar statutul unor necunoscute. In ciuda patriotismului lor pe care nimeni nu-l contesta, in ciuda rolulului extrem de important pe care il vor avea pe scena politica romaneasca ulterior acestui eveniment crucial, pentru ei, din pactre Unirea Mare are o valoare echivalenta cu cea a unui fapt implinit. Nu datorita lor trupele romane au ajuns la Budapesta 1919 si nu datorita lor Romania a luptat in acest razboi.
Si ca tot iti place sa filosofezi, iti mai spun ceva. Unul dintre cei mai inversunati politiceni, de data asta din Vechiul Regat, care s-au exprimat impotriva intrarii Romaniei in razboi alaturi de Antanta, a fost Titu Maiorescu. Da,da, ai auzit bine...cunoscutul autor al nu mai putin cunoscutei teorii a...formelor fara fond!
Ai spus-o cum nu se putea mai bine, prietene! In plus, cred ca este primul an de dupa 1989 in care vad echipamente noi pt. armata romana pe care scrie "made in Romania". Pt. ca, in afara de acele Dusteruri, a mai fost prezent si un transportor blindat care va intra in dotarea infanteriei: SAUR 2, produs la Mizil. Ba mai mult, am inteles ca M.A.P.N. a comandat si o noua arma de asalt, produsa la Cugir (jud. Alba), de calibrul 5,56 mm care va deveni arma de baza a infanteriei si va inlocui deja clasicele AKM-uri. Singurul meu regret e ca, in loc de F16, nu s-au achizitionat Saab Grippen ori Eurofighter Typhoon pt. fortele aeriene.
P.S. Multi semiretardati se vor intreba "pai ce nevoie mai avem de armata din moment ce suntem in NATO?". Raspunsul complet argumentat cred ca e prea complicat pt. creierasele lor netede de metrosexuali, insa daca simplificam la modul extrem (pt. ca cei mai sus amintiti sa poata intelege), putem spune ca avem nevoie de armata din acelasi motiv pt. care statele baltice au apelat la armate straine (pe care le platesc din propriul buzunar), inclusiv la Fortele Aeriene Romane, pt. a asigura securitatea in propriul spatiu aerian.
Degeaba aperi tu armata de astazi...Nu se gandesc decat la lefuri "grase" !! In misiunile de "mentinere a pacii" (insa cica nu se poate decat prin...razboi?!) de peste hotare, pentru ce crezi ca se ofera voluntari?...Cel mult americanii ii pun sa le lustruiasca dotarile alea mult ravnite de ai nostri generali de paie. Daca se aventureaza si romanasii in afara cazarmilor, li se disipa imediat figurile de Rambo din cap cand incep sa partaie talibanii, retragandu-se cu coada intre picioare. Si dansii nu sunt acolo sa calce pe mine antipersonal, ci sa calce ulterior pe la casierie...Da' ia sa li se taie salariile & pensiile umflate in dispretul altor categorii sociale si, in extenso, toate cheltuielile bugetivore diluviene, iar banii economisiti sa fie plasati direct lui NATO pentru asigurarea contracost a intregii capacitati de aparare a tarii. Daca n-ar fi agreata aceasta propunere decenta, atunci Romanian Army sa ia Duster in brate, nu Humvee! De fapt, mi se pare foarte justa masura cuplarii cu Dacia. Pe timp de pace, armata devine o povara pentru prostime, dar na! nu conteaza ca ai stomacul lipit de spate, cata vreme F-16 trece "en fanfare" pe deasupra ta, platit din banii tai...O investitie de milioane, la propriu si la figurat, nu? Hai, cine sare sa ma acuze de lez-natiune?...
Nimeni nu te acuza de nimic, prieteni. Poate ca ar trebui sa intelegem ca Unirea pe care am sarbatorit-o fiecare dupa cum ne-am priceput si am simtit, presupune si obiceiul de a nu interpreta orice punct de vedere diferit ca fiind o acuza. In principiu sunt de acord cu tine. Tocmai de aceea ma intreb, de ce Hummer si nu un autovehicul militar romanesc dezvoltat pe platforma de Duster sau de la 0? De ce F16 SH si nu avioane mai ieftine noi (poate chiar IAR 87)?
Cat despre militantii transilvaneni care au trebuit sa fie mai moderati, eu unul am mari dubii (si le pot argumenta cu date istorice dar cred ca nu-i momentul pentru ca ne aflam totusi pe un site cu specifi auto) ca aceasta moderatie s-a datorat vreunui alt motiv decat propria lor convingere. Intelectualii romanii din Ardeal erau mult mai atasati valorilor Imperiului decat ideii de unitate nationala. Sa-ti aduc aminte ca Horea s-a ridicat la lupta cu blagoslovirea impartului si ca in 1848 revolutia lui Avram Iancu nu a facut altceva decat sa vina in sprijinul acelorasi habsburgi. Ca ardeleanul de rand a vrut sa se uneasca cu tara este perfect adevarat! Ca liderii lui formati la Viena, unii dintre ei chiar parlamentari ai imperiului, au vazut in Unirea cu tara doar o salvare de ultim moment, e cu totul altceva.
Si inca ceva. Eu nu iau apararea armatei! Insa sa sustii ca in armata romana sunt lefuri "grase", exceptand desigur cativa generali facuti la norma, dovedeste ca efectiv nu ai habar despre ce se intampla in respectivul sistem. Militarii romani nu ar lupta in teatre straine de operatiuni daca statul roman nu s-ar angaja sa-i trimita acolo. Mai mult decat atat, misiunile externe nu se mai fac de mult pe baza de voluntariat. Cu alte cuvinte daca un regiment trebuie sa plece, pleaca toti militarii din compunerea lui SI NU DOAR CEI CARE VOR! Mai informeaza-te pe aceasta tema si apoi arunca cu noroi intr-o institutie care, desigur, are pacatele ei, dar care nu este de vina pentru ceea ce se intampla rau in Romania.
Din punctul meu de vedere ai o argumentatie perfect logica si care se bazeaza pe evenimente si fapte reale. Eu sunt ardelean si fost profesor de istorie si pot sa-ti spun ca ai dreptate in privinta elitei politice ardelene. Intr-adevar, cel putin pana la 1856, ardelenii au fost extrem de loiali coroanei habsbugice (au luptat chiar si impotriva lui Napoleon Bonaparte si au facut-o cu mult curaj). Dupa 1856 insa, incet-incet, mai ales datorita incercarilor tot mai brutale ale Ungariei de a incorpora efectiv Transilvania si de a distruge identitatea romanilor ardeleni, tot mai multi intelectuali promovau ideea unirii cu Regatul Romaniei. Ultima picatura, care a umplut paharul, au fost actele de barbarie si incorporarile fortate comise de militiile maghiare in a doua jumatate a anului 1918.
In ceea ce priveste armata romana, pot sa-ti spun ca si aici ai dreptate: prieteni de-ai mei din copilarie sunt militari si, pe langa faptul ca nu mi se pare ca au salarii mari deloc, atunci cand au primit ordin sa plece in misiune, au plecat toti din unitate; nici vorba de voluntariat! Asta fara sa mai adaug faptul ca fac niste aplicatii extrem de grele (gen rapel din elicopter, supravietuire in salbaticie, marsuri de zeci de kilometri etc.) Am vazut si niste imagni cu militari romani si americani care se antrenau impreuna pt. a rezista unor jeturi de sprayuri lacrimogene direct in ochi (cred ca imaginile sunt si pe youtube) si pot sa-ti spun ca romanii rezistau vizibil mai bine. Nu ma intelege gresit; nu spun ca in armata nu au mai ramas paraziti care nu au ce cauta acolo (generalul de carton Gabriel Oprea zis si Gaby Izmeana fiind un exemplu in acest sens), dar in teatrele de operatii ori in plicatiile din teren nu vei gasi astfel de mascarici sau politruci. Si inca ceva; eu cred ca e bine ca armata romana sa participe in diverse conflicte dintr-un motiv foarte simplu: nici un antrenament din lume nu poate simula o situatie de lupta reala. In felul acesta, daca vreodata va fi nevoie (speram sa nu!), va exista un nucleu dur de militari experimentati care vor sti exact cum sa reactioneze si sa motiveze restul efectivelor.
Multumesc pentru aprecieri. In numele alora, care folosesc ca si argumente, nu informatii pe care le-au dobandit prin studiu, ci notiuni care le-au fost transmise prin viul grai carora, in ignoranta lor, le-au conferit valoare de adevaruri absolute, va multumesc si pentru lectia de istorie din prima teza a postului dumneavoastra.
@inexorabil
Nu eu te fac habarnist. Doar ca iti spun sincer ca nu ai, de absolut nicio culoare, proprietatea termenilor pe care-i folosesti. Pe langa cunostintele vagi de istorie pe care le ai, care se rezuma (intr-un caz fericit) la informatiile care ti-au ramas in memorie din anii de scoala si pe de care, incercand sa-ti dovedesti vasta cultura ni le prezinti, mai si arunci cu neadevaruri imbracate intr-un limbaj academic, demn de o cauza mai buna. Pe langa ineptia aia cu voluntariatul, afirmi acum, fara absolut nicio verificare, ca stii plutonieri cu pensii de 3000 de lei. Stimabile, ca om care, prin natura unei profesii civile (am tinut sa precizez asta ca nu cumva sa ma acuzi ca te contrazic doar ca sa iau apararea unei tagme din care ai putea sa crezi ca fac parte) am acces la niste cupoane de pensii ale unor diverse categorii sociale, iti spun ca, la data la care noi ne conversam, suma pe care o mentionezi tu aproape ca depaseste pensia unui colonel de armata. Oi fi vazut tu plutonieri cu pensii mari, dar e foarte posibil ca aceia sa fi lucrat in politie, jandarmerie sau in sistemul penitenciar. Cat despre faza aia cu ordonanta, judeci stramb si de data asta prietene. Tu ce-ai fi facut daca ai fi fost in locul lor? Animat de un patriotism frenetic, ai fi plecat, disponibilizat fiind, fara sa iei banii pe care statul ti-i dadea pe tava? Sunt de vina oamenii aia ca au fost dati afara si ca li s-au dat niste sume de bani ca si compensatie?
Armata a tras la revolutie, zici? La ce-ai facut armata? La GAZ si te-ai cultivat dupa, sau n-ai facut-o deloc si te dai rotund c-ai trecut pe-acolo? Altfel nu se explica faptul ca nu stii ce ravagii poate face un AKM descarcat intr-o masa compacta de oameni! S-a tras, desigur, nu zic nu! Insa au fost cazuri izolate! Daca armata tragea in ansamblul ei, probabil ca cifra de 60 000 de morti, vehiculata la revolutie, nu doar ca ar fi fost reala, ci ar fi fost cu siguranta depasita.
"Domn" profesor nu "indruga"! Lasand la o parte faptul ca expresiile ironice dovedesc din partea ta faptul ca nu suporti nici o opinie contrara, domnul in cauza ti-a dat o lectie scurta pe care, in marea ingamfare care te caracterizeaza, sunt convins ca nu ai priceput-o.
Armata romana are pacate foarte mari, amice! Unele dintre ele sunt subiecte tabu chiar si in zilele astea in care ar trebui sa ne exprimam liberi, despre care doar cativa autori au incercat sa scrie. Are insa si merite incontestabile care, la randul lor sunt prea putin mediatizate! Dar a vorbi despre unele sau despre altele, presupune a iesi din suficienta culturala care te caracterizeaza si a intelege ca lectura presupune si altceva in afara revistelor cu masini sau a cartilor de dezvoltare personala!
Cuvintele cu care inchei apoteotic lungul sir de baliverne iscusit ambalate in expresii ce abunda de neologisme reprezinta doar lamentari de fufe obosite de prea multe nopti petrecute prin cluburi fara nici un rezultat concret. Asa cu cum damele in cauza s-au saturat, dar revin zilnic la locul de munca, sunt convins ca nici tu nu vei renunta la lume si la viata si ca nici nu ne vei scuti de postarile tale care in care iti maschezi lacunele in spatele unor fraze frumos redactate. Sila care te-a cuprins se poate trata fie cu lamaie, fie cu putina lectura. Eu iti sugerez sa incepi cu Maiorescu. Poate asa iti vei da seama ca formele fara fond au si ele limitele lor.
S-a facut atata tam-tam cu Saab-ul ala, dar nimeni nu s-a interesat ce capabilitati are, care e nevoia lor de infrastructura, ce armament primeste si toate cele. Nici o tara nu le-a cumparat, nici macar Ungaria, le-a luat doar in chirie pe o perioada determinata. Eurofighter a fost un esec lamentabil din punct de vedere al cost/perfromanta. Multa lume nu stie ca Mig-urile 21 ale noastre, alea praf cum le considera lumea, au facut politie aeriana pt tarile baltice printre altele (zona de risc mare datorita Rusiei), iar cele modernizate sunt la nivel combativ mai bune decat F 16 Block 25 si chiar echivalente cu Block 40. Plus ca sunt foarte ieftin de intretinut si foarte fiabile, chiar si spre sf de cariera. Cat despre prabusirea Mig-urilor, 99% se datoreaza, dovedit, experientei foarte reduse in randul pilotilor nostri. Stiu asta pt ca o foarte apropiata ruda lucreaza in Aviatia Militara si am vazut simularile de pe cutiile negre si nici una nu a inregistrat o defectiune tehnica, ci doar erori umane.
Singurul lucru de "porc" la faza cu F16 este combinatia portughezo-americana, dar si pe aia o inteleg pana la urma, avand in vedere toate miscarile politice pe plan mondial ce au loc acum. In rest, aparatul este ultra-dovedit ca fiind foarte versatil si este liantul perfect intre ce avem acum si viitorul F35, acronim JSF, care va veni in dotarea noastra. Si-a dovedit capabilitatea chiar si in confruntarile cu cele mai bune aparate rusesti, conduse uneori chiar si de aviatori rusi in bataliile dintre evrei si arabi. Ba chiar, asa merge mai departe si as recomanda aceeasi reteta ca la Mig 21, cu modernizarea lor cu evreii care, in urma experientelor in lupta, au facut niste upgrade-uri la F16 de si americanii s-au crucit.
In rest, si eu am constatat un mare pas in fata in dotarea armatei fata de anii anteriori si chiar un pic de mandrie in faptul ca am inceput sa miscam incet-incet si pe planul exportului de armament (vezi versiunea romaneasca a AKM cumparata de americani, deoarece e considerata cea mai reusita si fiabila dintre toate versiunile) sau chiar a productiei de unitati militare (ce ziceai tu, SAUR 2, sau viitorul SAUR 3 cu protectie CRBN, sau Renault Sherpa, ca si el va fi produs in Ro). Duster Army mi se pare o dotara excelenta pt razboi urban si ar tb continuata cercetarea pe el.
Prietene, nu cred ca frustrarile personale isi au locul aici. Nu stiu de ce ai atitudinea asta (probabil niste vise neimplinite), dar, poti sa ma crezi pe cuvant, nu merita! 3000 de lei pensie nu are nici unchiul meu, care a lucrat in aviatie (tehnician de zbor), poate doar vreun colonel. Iar 3000 de lei pensie pt. un colonel, sa fim seriosi, nu e foarte mult. Ca sunt tot felul de paraziti care incaseaza multi bani, asta e adevarat, dar la fel de adevarat e si faptul ca astfel de lucruri se intampla peste tot in societatea romaneasca (de exemplu in sanatate, unde chirurgi cu 1500 -2000 de lei care lucreaza in conditii de razboi, tin in spate manageri de spitale umflati si aroganti cu 10000-20000 de lei salariu lunar). Generalii aia cu 4 stele obtinute in timp record despre care spui tu reprezinta un procent foarte redus din numarul total al militarilor si fostilor militari. Marea majoritate sunt oameni, ca si unchiul meu, care si-au facut datoria si si-au riscat viata. Si te rog sa nu bagatelizezi treaba asta pt. ca unchiul meu, in timpul zborurilor de noapte putea slabi chiar si 3 kg din cauza stresului. Iar in martie-aprilie 1989 cand, foarte putina lume stie si vorbeste despre asta, armata maghiara se masase la granita cu Romania sub pretextul unor manevre si s-a dat alarma de lupta, elicopterele purtatoare de rachete patrulau zi si noapte pe granita pt. lichida eventualele incercari de patrundere. Iar atunci nu eram membri NATO, asa ca nu ne putem baza decat pe forte proprii.
Cat priveste armata romana din 1989, lucrurile erau destul de diferite de ceea ce se intampla acum. Existatu si atunci intr-adevar unele unitati de elita, dar grosul celor peste 200000 de militari era reprezentat de militarii in termen a caror instructie era, de cele mai multe ori, cel putin insuficienta (am un prieten care a facut armata in '88 si spunea ca a tras 3 cartuse pe toata durata stagiului). In afara de factorul politic, despre care stim cum a reactionat, armata in sine a provocat numeroase accidente si incidente regretabile tocmai din cauza lipsei instructiei corespunzatoare la multe dintre unitati (au fost cazuri cand militarii au deschis focul efectiv de frica).
Cineva mi-a spus in urma cu ceva timp ca armata e oglinda societatii romanesti, nefiind nici mai buna nici mai rea decat aceasta. Prin urmare, orice schimbare care se face in cadrul societatii se repeta, ca in oglinda, si in armata. Ori, daca tot esti asa furios, cred ca ar trebui sa cauti vinovatii in randurile acelor care au conceput actualul mod de organizare si functionare a societatii romanesti si nu sa-ti versi frustrarile pe militari, care sunt oameni ca si tine.
P.S. Sfatul meu e sa lasi frustrarile personale deoparte si sa incerci macar sa respecti simbolistica nationala, daca nu din respect pt. cei de astazi, macar din respect pt. cei ingropati sub mausoleul de la Marasesti sau la
Turtucaia, pt. cei din gropile comune din Basarabia, Odessa, Cotul Donului, Stalingrad, Crimeea, Oarba de Mures, Turda, Carei, Budapesta, Tatra Mica, Brno, nordul Austriei sau pentru cei peste11000 cazuti in fata fortificatiilor otomane de la sud de Dunare in vara lui 1877; pt. ca datorita lor vorbesti acum si scri in limba romana. Datorita lor esti acum cetatean roman si nu vreo minoritate gata sa fie asimilata prin Rusia (Ucraina), Ungaria sau Bulgaria.
Nu ma intelege gresit, nu am nimic impotriva lui F16, pe care si eu il consider un avion redutabil (mai ales in variantele sale modernizate). Nu sunt un expert in aviatie si nici am pretins vreodata asa ceva. Insa pot sa-ti spun ca orice avion ar fi ales Romania, ar fi trebuit si sa asigure facilitati de intretinere si garare, asa cum am inteles ca a si facut-o si cu avioanele F16 unde, din valoarea totala de 620 de milioane de euro a contractului, cca 500 sunt destinati pt. constructia de hangare si alte facilitati de intretinere si pt. sisteme de avionica si armament, doar 120 de milioane fiind destinati pt. achizitia efectiva a avioanelor. Si eu cred, ca si tine, ca F16 este un avion testat in lupta care, in mana unui pilot experimentat poate obtine rezultate uimitoare (culmea e ca americanii, atunci cand l-au proiectat, l-au conceput ca un avion ieftin, destinat aliatilor din NATO, dar pana la urma s-a dovedit a fi superior in multe privinte lui F15, care costa aproape de 3 ori mai mult). Obiectiile pe care le am vis-a-vis de F16 sunt legate in primul rand de costurile de exploatare (desi s-ar putea totusi sa ma insel): din cate am inteles Grippen-ul consuma mai putin si are nevoie de mai putina mentenanta intre misiuni, iar Typhoon-ul poate zbura in regim super-sonic fara a baga motoarele in fortaj (afterburner) lucru care, din nou, insemana economie de carburant si uzura mai mica a pieselor. De asemenea, suedezii, avand teritorii la limita cercului polar, au conceput Grippen-ul sa poata opera la temperaturi de -40 de grade. Pe de alta parte , Typhoon-ul, datorita costumului revolutionar de zbor pe care il foloseste pilotul (conceput de nemti), poate efectua manevre imposibile pt. pilotii altor aeronave, care ar lesina din cauza fortei G.
In alta ordine de idei, din cate stiu eu, in afara de Ungaria, avionele Grippen se mai afla si in dotarea fortelor aeriene ale Republicii Cehe. Europhinter Typhoon a fost conceput intr-un consortiu international de Marea Britanie, Germania, Italia si Spania si se afla in dotarea fortelor aeriene ale acestor state, care il folosesc pt. a inlocui mai multe tipuri de aparate a caror resursa de zbor a expirat (Tornado sau SEPECAT Jaguar pt. Marea Britanie, Spania si Italia, F4 Phantom si MIG29 pt. Germania). Pe de alta parte, fortele aeriene poloneze, care trebuie sa faca fata unor amenintari potentiale aproape similare cu cele cu care se confrunta Fortele Aeriene Romane (adica aviatia Federatiei Ruse), au preferat sa cumpere F16. Probabil ca stiu ei ceva...
Apropo de navaliri, domnule profesor de istorie, stiai ca tarul rus Boris Godunov ii propusese in secret lui Mihai Viteazul, cand al nostru oltean ajunsese la apogeul puterii politice, stapanind cele trei Tari Romane unite, sa atace impreuna Imperiul Habsburgic, ca sa-l...ocupe, pur si simplu? Inclusiv in scop de jaf. Normal, Mihai l-a refuzat, desi austriecii il tratau cu obraznicie si poate ca ar fi meritat sa le-o plateasca, Dar noi, cei de azi, am fi avut sange in rezervoare ca sa-i refuzam pe americani?...Intrebare retorica, scuze, pun punct aici unei polemici care nu trebuia sa existe...
PS: Cine vrea, sa citeasca editorialul lui C.T.Popescu, de pe editia online Gandul, dedicat Zilei Nationale. Si dansul o fi tot un "frustrat" antimilitar?
Salut din nou, prietene. Uite ce e, din cate observ eu, ne indreptam spre o discutie gen "inainte de revolutie totul mergea bine in armata, acum totul e de cacat", de aceea iti propun sa ai in vedere faptul ca viata e compusa mai degraba din nuante de gri decat alb curat sau negru curat (daca ma intelegi ce vreau sa zic). Asa cum am precizat mai sus, eu cred ca armata e oglinda societatii,deci generali de mucava gen Militaru, Stanculescu sau Gabriel Oprea au existat si vor exista atata timp cat societatea romaneasca va continua sa promoveze nonvalorile. Dar sa nu uitam ca acestia au ajuns ofiteri cu rang inalt inainte de '89.
In alta ordine de idei, eu sper sa poti depasi la nivel mental conceptul strategic de "aparare a patriei", concept potrivit caruia armata romana se pregatea sa lupte exclusiv in interiorul granitelor Romaniei. Un astfel de concept nu a existat niciodata pana in 1968 in strategia de aparare a Romaniei, moment in care invazia sovietica parea iminenta iar Ceausescu trebuia sa argumenteze ideologic o eventuala rezistenta. Nu ma intelege gresit, eu cred ca la vremea respectiva acest concept era cel mai potrivit pt. Romania deoarece, desi formal faceam parte din Tratatul de la Varsovia, nu aveam practic nici un aliat. Acum insa, acest concept a fost inlocuit cu cel de "aparare colectiva", caz in care fiecare tara membra NATO este obligata sa intervina politic si militar in sprijinul oricarui aliat are nevoie de ajutor. Este practic acelasi concept de baza care a stat la temelia constituirii Antantei Cordiale inainte de primul Razboi Mondial si al NATO in 1949; dar si la temelia formarii Puterilor Centrale, a Axei Berlin-Tokio-Roma sau a Pactului de la Varsovia. Acum insa, nu mai exista un bloc politico-militar care sa antagonizeze in mod real, cu forte militare conventionale ,cu NATO. Asta e singura diferenta, dar si acum ca si in 1877-1878, 1916-1918, 1941-august 1944 sau august 1944-mai 1945, armata romana lupta in cadrul unor aliante si mandate internationale unde exista interese comune. Ca luptele nu se mai duc acum pe teritoriul nostru national, asta nu poate decat sa ne bucure! Dar, daca militarii nostri nu ar face sacrificiile pe care le fac si le-au facut, daca nu am fi membrii NATO, poate ne-am fi aflat si noi in situatia Georgiei, care a fost invadata in 2008 de catre Federatia Rusa sub pretextul apararii drepturilor minoritatii osetine din Osetia de Sud (culmea e ca Osetia de Nord face parte din Federatia Rusa, iar acolo rusii nu s-au grabit sa le acorde prea multe drepturi osetilor pe care i-au deznationalizat fara menajamente). Soldatul roman se afla in Kandahar din aceleasi motive pt. care se afla in Odessa in 1941-42, doar ca in 1944 Germania Nazista si aliatii ei nu mai erau in masura sa ne ofere garantii privind integritatea teritoriala in fata URSS (pe care o promisese Romaniei in 1941), dar acum NATO si UE prezinta garantii mai solide ca oricand (hai sa fim seriosi, nu cred ca se gandeste cineva in momentul de fata sa atace militar Romania).
Cat priveste asemanarea militarilor romani d.p.d.v. al dotarilor si echipamentului cu cei americani, daca vei studia cu atentie fotografii si imagini de arhiva, o sa observi ca asemanarea nu e mai izbitoare decat cu cea a militarilor germani in 1943 sau cu a celor sovietici intre 1955-1989. Dece? Raspunsul e simplu: doctrina armatei romane a trebuit sa se plieze pe cea a aliantei din care faceam parte la momentul respectiv. Spre exemplu in perioada interbelica armata romana semana foarte mult cu cea franceza sau engleza, atat ca si echipare, dar si ca metodologie tehnica si tactica; iar in 1943, in urma pierderilor de materiale si inlocuirii acestora cu cele nemtesti, am ajuns sa semanam foarte tare cu nemtii. Dupa razboi, pe masura ce vechile echipamente erau scoase din uz, acestea erau inlocuite cu unele importate din URSS sau fabricate sub licenta in Romania (de exemplu varianta romaneasca a Kalashnikovului facuta la Cugir sau TAB Zimbru, care e varianta romaneasca a BTR-80 sovietic). Diferenta dintre Romania si alte state membre in Tratatul de la Varsovia a fost ca, fiind perceputa ca o dizidenta in cadrul Pactului de catre occidentali dupa 1968, Romania a avut acces si la tehnologie vestica in domeniul apararii (de exemplu elicopterele SA-330 Puma ori Aluette III, care s-au fabricat sub licenta in Romania).
Si Grippen, si Typhoon, au excelente capabilitati doar pe versiunea de dogfight, pt ca initial au fost proiectate mai mult pt asa ceva. Doar in ultimul timp au aparut timid niste versiuni de atac la sol. Marea problema e ca acum tot accentul se pune pe avionica, sisteme radar, sisteme de ghidare performante, nu pe dogfight. Versatilitatea lor lasa de dorit, capabilitatile de upgrade sunt si ele mici, iar costul, desi comparabil mai mic decat la F16, este mare pt cat de putin versatile sunt. Si Cehia, si Ungaria au luat Grippen-urile in chirie, pt ca nu au dorit sa investeasca in programul lor de mentenanta. Germania, principalul sustinator financiar al lui Typhoon, si-a tot scazut aportul financiar la program, deoarece, dupa ce a tras linie, i-a iesit ca un avion aduce un cost total, cu tot cu mentenanta si tot ce trebuie, la 120 milioane per bucata. Imens pt un avion atat de limitat! Pai JSF a ajuns, cu toate problemele in dezvoltare, si cu multe, multe intarzieri, la 110 milioane, si se tot cauta metode de a reduce costul. Evreii sunt primii la coada sa cumpere 75 bucati, si ei sunt in mijlocul iadului acolo.
Ai nostri au ales, ca si Turcia sau Polonia, ambele in linia intai intr-un posibil, chiar probabil, conflict intre aliati si Iran, respectiv Rusia, sa mearga pe programul F35, iar pt asta o trecere de la o infrastructura F16 modernizat la F35 e comparabil mult mai lina. In plus de asta, se pare ca s-a gasit o metoda si mai buna ca sa nu ne mai impovaram atat: 2 transe de 12 F16 si o remodernizare a 24 de Mig 21. Pt ca asta e necesitatea reala a tarii, 48 de aparate in 4 divizii.
Nici eu nu-s expert, dar am cautat sa "sap" ceva mai mult, cu ajutorul cuiva care se pricepe, si sa gasesc o alta explicatie decat mioriticul "am dat spaga la aia ca se apere" sau mai stiu eu ce.
@Inexorabil
Tu vorbesti din cantece patriotice si basme cu Harap Alb, fara suparare. Mai arunca si tu o privire in jur sa vezi in ce lume traiesti, o lume puternic globalizata, in care, daca vrei sa stai deoparte fara sa te implici in nimic, ajungi precum Cuba. Tara si-a ales, pt prima oara in istoria ei, niste aliati cu care sa mearga ferm, si pt curvasaria de care am dat dovada atata timp increderea tb sa ne-o si platim mult mai scump. Pozitia noastra geostrategica e cel mai mare blestem al nostru pt care nici daca am vrea nu avem cum sa stam deoparte. Si vezi ca, usor usor, ne-am castigat si dreptul de a pune piciorul pe gaz in problema reunificarii cu Moldova. Poate o sa razi, dar de la oamenii aia avem ce invata, crede-ma. Si ce poate fi mai frumos decat sa ne reintregim tara? Iar pt asta o sa platim cu furia rusilor, de-aia e si necesar sa avem o armata capabila.
Perfect de acord cu un singur amendament.
Razboiul ruso-georgian s-a datorat gestului sinucigas al armatei georgiene, datorat prdinului unui politician boland, de a ataca trupele rusesti stationate in Osetia de Nord, bazandu-se pe niste blindate moderne de provenienta occidentala dar pe care rusii le-au spulberat. Ma gandesc cu groaza ca, doar cu cateva saptamani inainte de aceste evenimente Georgia participase la summit-ul NATO de la Bucuresti si Romania propusese primirea acestui stat condus iresponsabil in NATO! Daca propunerea respectiva pripita si facuta de dragul unei afirmari inutile a Romaniei pe plan international, ar fi fost acceptata am fi avut un razboi NATO -RUSIA.De aici se ridica, zic eu, fireasca intrebare, a justei sau injustei angajari a armatei in conflicte internationale. Si inca ceva atunci cand vorbim cu atata admiratie despre faptele de arme ale ostirii romane, corect mi se pare sa pomenim si despre greseli. Ai vorbit despre prizonierii romani de la Odesa. Frumos. Dar despre masacrul savarsit de armata romana impotriva populatiei civile din orasul respectiv, masacru despre care gasesti consemnari in istoriografia tuturor tarilor cobeligerante, nu ti se pare corect sa vorbim? Nu consideri ca defaimarea gratuita a armatei romane este tot atat de nociva ca si ascunderea sub presul istoriei a gunoiului lasat in urma de institutia respectiva?
@inexorabil
Sunt partial de acord cu tine. Chiar nu avem ce sa cautam in razboaiele altora. Insa a adopta o asemenea pozitie inseamna exact contrariul celor afirmate de tine. Si anume o armata extrem de bine inzestrata si mai presus de toate o diplomatie formidabila. Din pacate in acest moment decizia e simpla: ori in NATO cu tot ce decurge din asta, ori in afara lui. Sincer nu cred ca Romania isi permite a doua varianta. Nu stam atat de bine nici din punct de vedere militar, nici din punct de vedere diplomati astfel incat sa facem fata singuri unui vecin atat de puternic cum este Rusia. Si spun asta in ciuda faptului ca detest disperarea rusofoba a unora. De retinut este faptul ca deciziile implicarii armatei in conflicte nu le iau militarii ci politicenii. Soldatii isi fac datoria si atat si nu pot fi ei facuti responsabili pentru greselile celor care-i trimit in teatrele de operatiuni.
@Dan
Da chiar avem ce invata de la moldovenii de peste Prut. Trist este motivul pentru care avem ceva de invatat de la ei si anume faptul ca, in ciuda faptului ca vorbim o limba aproximativ similara, datorita secolelor de ocupatie taristo - bolsevica, ei au devenit un alt popor. Spre deosebire de noi au uitat de Miorita, sunt luptatori puternici si determinati. Daca atunci cand vorbim despre un proiect national de unire a celor doua tari nu vom pleca de la aceasta premisa ci vom crede in teoria naiva a marelui neam romanesc unit in cuget si in simtiri, esecul unui asemenea demers va fi unul pe cat de eroic pe atat de rasunator.
Poate fabulez eu, insa sustin pana in panzele albe ca nu catre "structurile euroatlantice" trebuia sa ne indreptam, ci sa obtinem colaborare, asistenta si ajutor: pe plan militar de la maica Rusie (da, da, caci este mult mai ortodoxa decat noi!), iar pe plan economic de la fulminanta China (dar nu promisiuni firave, cu care ne abureste Ponta). Da, NATO ne furnizeaza tehnica si tehnologie "zeiss", de ultima ora, dar credeti voi ca asa, "pe moca"?...Ne costa de ne zvanta! Nu va amagiti ca aceste cheltuieli nu se reflecta in nivelul efectiv de trai...Daca s-ar fi economisit miliardele alea de euro (pai ce, glumim?!), poate s-ar mai fi indexat niste pensii la amarati, s-ar mai fi dotat niste spitale muribunde sau niste scoli zgribulite de la tara...Iarasi, vi se pare ca vechea deviza "Sa transformam rachetele in tractoare" ar fi tot o inventie comunista? Cursa asta nebuna a inarmarilor la scara globala, la care vreti sa ne alipim "ca n-avem incotro", ar fi putut face din Africa, de pilda, un continent al bunastarii. Insa afacerile cu armament (inter-tari sau inter-institutii) conduc detasat in topul mondial al celor mai reusite "tunuri"...JFK a pierit tocmai din cauza conformatiei lui pacifiste (a izbutit de unul singur sa gestioneze "criza rachetelor din Cuba", desi Pentagonul ii pusese sula in coaste sa-i provoace pe sovietici). Nu la mult timp dupa moartea sa, armata SUA s-a implicat in razboiul de uzura din Vietnam...Cat au castigat in aproape zece ani firmele furnizoare de armament pentru US Army? Si cati munti de cadavre civile a creat acel armament? Dar pe cine a interesat atunci si pe cine ar mai interesa acum? Noi stim una si buna: Unchiul Sam este Jandarmul Universal, pe care este de preferat sa-l pupi in curtoazie decat sa-l infurii, Doamne fereste!
Si eu cred ca Saakasvili (fostul presedinte georgian) nu era in deplinatatea facultatilor mintale atunci cand a ordonat armatei georgine sa se angajeze in Osetia de Sud; dar nu neaparat pt. ca a ordonat armatei sa treaca la ofensiva (desi, tinand cont de disproportia de forte si aceasta decizie pare o nebunie) ci pt. ca era absolut convins ca Occidentul ii va sari in ajutor. Numai ca... surpriza! Georgia nefiind tara membra NATO, nimeni nu avea aceasta obligatie. Probabil ca cineva de la Bucuresti a "simtit" ceva, atunci cand Romania s-a pronuntat pt. aderarea Georgiei la NATO... Pt. ca, in toata istoria NATO, dar mai ales dupa 1991, Rusia nu a indraznit sa faca vreo amenintare directa asupra unei tari membre fara sa fie absolut convinsa ca toate celelalte state din alianta vor reactiona. Cu alte cuvinte, nu exista nici o tara membra NATO care sa fi fost atacata de rusi. Interesele externe ale Romaniei ca stat ii dicteaza, datorita experientelor anterioare cu rusii, sa incerce sa stavileasca pe cale diplomatica expansiunea si influenta ruseasca, oriunde s-ar afla ea, dupa principiul "dusmanul dusmanului meu e prietenul meu". Dupa parerea mea, asta a fost rationamentul atunci cand s-a optat pt. sustinerea aderarii Geogiei la NATO. De altfel, daca imi amintesc eu bine, Polonia a avut o pozitie asemanatoare.
In ceea ce priveste armata romana, nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca eu pretind ca nu s-au facut niciodata greseli...!? Mai sus incercam doar sa argumentez faptul ca armata a avut si are un rol extrem de important in afirmarea si definirea noastra ca natiune. Prin urmare, eu cred ca merita totusi uralele si aplauzele de 1 decembrie.
@inexorabil
Prietene, cu parere de rau iti spun ca bati campii! O pozitionare a Romaniei in orbita Rusiei ne-ar fi adus intr-o postura mai grea decat cea in care se afla Ucraina zilele astea. Ca sa nu mai vorbim ca piata europeana de bunuri si servicii ar fost aproape blocata pt. noi. In plus, e absolut ridicol sa intri de bunavoie in ghearele unui imperiu care a incercat in mod constant sa te distruga ca natiune in ultimii 200 de ani!
Cu China insa, e o alta mancare de peste: interesele ei geostrategice si de securitate sunt in Asia de Sud Est, la mii de kilometri de Romania. Nu imi pot inchipui ca vor incerca vreodata se ne forteze sa renuntam la valorile noastre traditionale si sa ne impuna propriul sistem politico-administrativ asa cum a facut-o URSS in 1945-47. In plus, e cea mai mare piata din lume. Prin urmare, nu stiu ce surprize ne poate rezerva viitorul, dar beneficiile unei relatii apropiate cu China cred ca depasesc in mod clar posibilele dezavantaje.
Foarte corect! Like-ul e de la mine. Orice alianta a costat tarisoara asta mai mult decat trebuia sa plateasca. Berthlot insusi intr-un raport adresat superiorilor ii indemna sa stea linistiti ca Romania va plati inzecit ajutorul francez. Si am platit! In morti si in lei aur! Daca te uiti la marile documentare despre Marele Razboi, facute de marile posturi occidentale efortul romanesc de razboi este pur si simplu ignorat! Nu se vorebeste nici de Oituz, nici de Marasesti, nici de Marasti! Am platit si in al doilea razboi mondial pentru ajutorul german, am platit dupa 1945 si pentru cel sovietic. Repet, fara o diplomatie impecabila e tare, tare greu cu urss-ul. Diferenta fundamentala intre documentarele lor si cele occidentale este aceea ca recunosc sprijinul armatei romane. Ca o reparatie morala, venita dupa 45 de ani! Dovada ca poate si cu urss-ul si exemplul finlandez este unul graitor in acest sens. In ciuda conflictelor pe care le-au avut si ei cu rusii, conflicte carora, spre deosebire de noi finlandezii le-au facut fata cu arma in mana, legatura diplomatica dintre cele doua tari este una dintre cele mai stranse. Cu o mica specificatie insa! Ei sunt finlandezi! Iti recomand sincer sa asculti "Bunicul meu si Teo" a lui Daniel Iancu, mai mult ca sigur, cred ca o stii.
De dragul discutiei iti mai povestesc si ca lozinca aia cu transformarea rachetelor in tractoare a avut si un revers. Un politruk sovietic ajuns in preajma invaziei gemane mare expert cu inzestrarea Armatei Rosii, al carui nume acum imi scapa, lansa ideea cretina a transformarii tractoarelor rusesti in tancuri. Daca Stalin l-ar fi ascultat ar fi avut niste tancuri de 30 cp, Nu a facut-o si cativa ani mai tarziu intr-o noapte glorioasa de primavara, steagul rosu a fluturat pe Reichstag, iar imaginea asta inca-i mai bantuie pe liderii Europei occidentale.
Discutiile despre alezaje, azimuturi, fuzelaje si picaje si explicatiile pe care eu le consider inutile despre motivatia pe care un stat mic ar avea-o sa cumpere avioane scumpe si vechi in locul unora ieftine si noi, au fireste farmecul lor.
Imi pare rau ca nu ne-am gasit pe un forum cu teme istorice. Si aici ma refer si la George si la Dan. Atata timp cat nu devenim patimasi cred orice schimb de idei este bine venit! Respect!
Sa fim seriosi! Shakasvilli a fost dement indiferent de ce-a facut si ce-a crezut! S-a dat la urss cu ziarul si a primit ce-a meritat! Sa nu uitam ca la momentul unifcarii Germaniei, pe teritoriul fostei RDG mai existau trupe rusesti, iar RFG era membra NATO! Cum i-ar fi stat Germaniei sa le atace doar pentru ca facea parte din aceasta alianta?!!!
Cat despre "experientele" noastre cu rusii este extrem de discutabil ceea ce sustii. Sa nu uitam ca, pana la urma si la urma, daca Rusia nu ataca Imperiul Otoman in 1977, nu puteam vorbi de independenta Romaniei! Si sa nu uitam ca daca aceeasi Rusie nu ataca Imperiul Austroungar in 1916, nu am fi avut nici razboi mondial si nici unire! Daca la asta pui ca, daca rusii albi nu se bateau cu cei rosii cativa ani dupa 1917, nu am fi avut nici Bucovina, nici Basarabia, poate intelegi de ce istoria trebuie interpretata obiectiv si nu mistificat! Las la o parte faptul ca in anii premergatori intrarii Romaniei in Razboi, daca tabara germanofil - rusofoba din care faceau parte nume marcante ale intelectualitatii romanesti, ar fi avut castig de cauza si ei i-ar fi apartinut decizia implicarii Romaniei in razboi, tara asat ar fi terminat razboiul ca si tara invinsa!
Eu nu sunt nicidecum adeptul unei idilizari a relatiei ruso-romane! Am afirmat mai sus ca pentru asta e nevoie de o diplomatie a carei activitate sa fie perfecta! Titulescu insa, a dovedit ca se poate. Motiv pentru care, aproape a fost aruncat la gunoi. Insa nu-mi veni acum intr-o perioada in care Romania trebuie sa-si urmareasca interesele economice, cu povestea asta a eternului pericol rusesc. Rusofobia unor politiceni si oameni de cultura romani de la 1916 era cat pe ce sa ne faca sa pierdem o jumatate de tara! Rusofobia zilelor noastre este cat pe ce sa ne faca sa pierdem oportunitati economice de care Romania are reala nevoie!
Shaakasvili a fost un prost pt. ca a cazut in capcana rusilor precum o musca in plasa unui paianjen. Daca vei studia putin incidentele armate din zona Osetiei, vei observa ca rusii au lansat nenumarate provocari de-a lungul timpului (au luat inclusiv ostatici 32 de politisti georgieni), iar ultimul incident, care a provocat ordinul lui Shaakasvili de interventie armata, a fost o bomba care a aruncat in aer o masina plina cu politisti georgieni aflati in patrulare IN AFARA ZONEI DEMILITARIZATE. De altfel, rusii sunt experti in acest gen de provocari: putem sa ne amintim de unele evenimente de la noi din '89 sau de cele petrecute in Transnistria. Astfel de activitati sunt specifice fostului KGB. Ba chiar mai mult decat atat, in cazul Georgiei, operatiunea a fost foarte bine pusa la punct, conflictul fiind provocat tocmai in timpul olimpiadei de la Beijing, cand toti ochii presei internationale erau atintiti spre China. Dupa parerea mea e in mod clar o "lucratura" a FSB-ului, Shaakasvili a cazut doar in capcana probabil din cauza arogantei si prostiei crunte care il caracterizeaza.
In alta ordine de idei, inainte sa ma acuzi fara motiv ca incerc sa mistific istoria si ca sunt rusofob, poate ca ar trebui sa privesti mai cu atentie in cartile de istorie, pt. ca exemplele pe care le-ai dat sunt total nepotrivite pt. ceea ce incerci sa sustii. La ce ma refer? Pai s-o luam pe rand:
1. In timpul razboiului din Balcani din 1877, Rusia Tarista, erijandu-se in aparatoarea slavilor din Balcani, ataca Imperiul Otoman cu intentia reala de a cuceri Constatinopolul. Regatul Romaniei propune o colaborare militara dar, cu mare aroganta, marele duce Nicolae (comandantul fortelor rusesti) refuza. Ceea ce l-a facut sa se razgandeasca a fost esecul armatelor rusesti din fata fortificatiilor otomane de la sud de Dunare unde rusii, cu o artilerie demodata si slaba, au suferit pierderi grele fara sa obtina nimic. Atunci a fost trimisa celebra scrisoare care il ruga pe regele Romaniei Carol I sa "faca demostratiune" si sa treaca Dunare in fruntea armatei romane si sa se alature asalturilor de la Plevna si Grivita. Dupa razboi, vazandu-se relativ stapani pe situatie, rusii au propus Pacea de la San-Stefano, uitand de promisiunile facute si tratand Romania ca pe o tara ocupata. In momentul cand regele Carol a protestat, rusii au amenintat cu dezarmarea armatei romane! M-ai inteles prietene??? Vroiau sa ne dezarmeze dupa ce i-am scos din cacat!!! Doar interventia cancelarului german Otto von Bismark si deplasarea flotei de razboi britanice in stramtoarea Bosfor i-a facut pe rusi sa dea inapoi. Asta nu e mistificare a istoriei, prietene! E adevarul pur!
2. In Primul razboi mondial si-au batut iarasi joc de noi, desi eram aliati. In campania din 1916, soldatii rusi beti si semianalfabeti isi paraseau frecvent sectoarele de front, armata romana, desi cu resursele intinse la maximum, trebuind sa faca fata acestei situatii. De altfel, unul dintre motivele pt. care s-a luat masura evacuarii Bucurestiului fara lupta a fost tocmai lipsa de incredere pe care comandamentul roman o avea in faptul ca rusii vor tine flancurile armatei romane. In campania din 1917, nu au jucat aproape nici un rol in stoparea armatelor germane pe linia Marasesti-Marasti-Oituz. Ba mai mult decat atat, divizii intregi dezertau de pe front si treceau prin Basarabia pe care au jefuit-o salbatic. Iar la sfarsitul anului 1917 ne-au dat si ultima lovitura: au incheiat o pace separata cu nemtii, Romania ramanand singura in est impotriva Germaniei, Austro-Ungariei si Bulgariei, fapt care a dus la semnarea pacii de la Buftea-Bucuresti. Insa ragazul obtinut prin semnarea acestei paci nu a putut fi folosit de Romania pt. a se reface deoarece a trebui sa-si trimita armata in Basarabia, la cererea autoritatilor de acolo, pt. ca rusii - aliati de nadejdie - jefuiau salbatic populatia civila.
P.S. Nu spun ca nu ar trebui sa avem relatii economice sau diplomatice cu Rusia. Nici vorba de asa ceva! Ceea ce incerc sa transmit este faptul ca nu trebuie sa cautam modele politice si de civilizatie acolo, pt. ca nu cred ca Romania apartine cultural acelui spatiu. Si inca ceva, prietene, Romania a intrat in primul razboi de partea Antantei convinsa fiind ca Rusia isi va respecta promisiunile facute noua si aliatilor, in schimb ei au fugit de pe front si ne-au furat efectiv tezaurul de stat. Nu spun ca englezii, francezii sau americanii sunt ingeri diafani si neprihaniti, dar cel putin ei nu ne-au amenintat ca ne dezarmeaza armata dupa ce luptasem si murisem cot la cot cu ei. Ba mai mult, ne ofera niste garantii de securitate pe care Rusia nu ni le va oferi vreodata...