Feedback

Noi detalii despre accidentul fatal cu mașina autonomă Uber: sistemul a identificat în mod repetat victima drept un obiect, vehicul sau biciclist

Publicat Joi, 07.11.2019
de Daniel Popescu
Comenteaza 14
Noi detalii despre accidentul fatal cu mașina autonomă Uber: sistemul a identificat în mod repetat victima drept un obiect, vehicul sau biciclist - Poza 1
Mașina autonomă Uber care a provocat un accident mortal în 2018 a identificat în mod repetat victima drept un obiect, vehicul sau biciclist, motiv pentru care nu a reușit să anticipeze corect direcția sa de deplasare.

Newsletter Eşti curios de ceea ce se întâmplă în lumea auto? Îţi trimitem ştirile zilei direct pe e-mail.
Autoritățile americane au publicat în această săptămână mai multe documente de peste 400 de pagini cu privire la ancheta în cazul accidentului fatal în care a fost implicată o mașină autonomă Uber în statul american Arizona în luna martie a anului trecut.

La vremea respectivă, un Volvo XC90 cu toate sistemele proprii de siguranță dezactivate, dar echipat cu sisteme autonome dezvoltate de Uber, a lovit o femeie care traversa neregulamentar împingându-și bicicleta. Accidentul a avut loc pe timp de noapte la o viteză de 65 km/h.

Documentele prezentate acum arată că sistemul software dezvoltat de Uber a detectat victima, dar a clasificat-o inițial drept un "obiect", nu o persoană.

În plus, într-un interval foarte scurt de timp, sistemul și-a schimbat în mod repetat clasificarea și a alternat între "vehicul", "biciclist" și "obiect", motiv pentru care sistemul nu a fost capabil să anticipeze în mod corect direcția de deplasare a victimei.

Practic, de fiecare dată când sistemul a schimbat clasificarea, acesta a trebuit să recalculeze direcția de deplasare a "vehiculului", "biciclistului" sau "obiectului".

Conform setărilor stabilite de Uber, pentru a evita alarmele fals-pozitive, sistemul urma să aplice frâna la o secundă după stabilirea unui impact iminenent. Inițial, anchetatorii au stabilit că mașina a detectat victima cu numai o secundă înainte de impact, însă documentele arată că în realitate vehiculul a detectat victima cu 5.6 secunde înainte de impact.

Întrucât a alternat în mod repetat clasificarea victimei, sistemul nu a aplicat frâna pentru a evita impactul.

De asemenea, autorii documentului menționează că decizia Uber de a dezactiva sistemele dezvoltate de Volvo a fost corectă, pentru a evita situația în care deciziile acestora se suprapun peste deciziile sistemului autonom Uber.

Noile documente arată însă că introducerea mașinilor autonome în producție de serie este încă departe din cauza numeroșilor factori care trebuie luați în calcul și a faptului că tehnologia nu este încă fiabilă.

Via The Verge


Comentarii (14)

  • - tehnologia (componenta hard) ESTE fiabila,
    - dar depinde despre CE tehnologie vorbim (IR, laser, radar, combinatie, etc), compromisul ideal fiind cea bazata pe LASER de mica putere
    - softul inca trebuie pus la punct si, defapt aici, AICI e marea problema si aici ajungem la ce spuneam in martie 2018 ...Imagistica IR si sistemul de recunoastere a pietonilor nu au functionat
    7 5
  • Mie tocmai acum mi se pare ca este o problema cu cei care au facut soft-ul.
    Cand vorbim de condus si de evitarea accidentelor cred ca ar fi fost mai corect sa seteze masina sa franeze chiar si evaluarile incerte (ale obstacolelor) indiferent ca ar putea fi fals pozitive. Acestea ar trebui ulterior analizate si actualizat soft-ul pentru a le interpreta corect. Daca ei au lasat masina sa mearga in cazul evaluarilor nesigure mi se pare o problema serioasa de abordare...care in mod previzibil a rezultat intr-un accident.
    Desi experienta se construieste prin greseli, mi se pare ca asta este un tip de greseala care putea fi evitata.
    9 7
  • Fanica: Ulei cutie viteze Honda HR-V/GH2, 4x4 Raspunde
  • andrei
    mie mi se pare o problema cu aia care traverseaza in modul acela de prost, nicidecum de soft. softul nu va putea niciodata sa evite orice aberatie de pe sosea. dupa cum nici tu ca sofer nu ai putea.

    iar eu unul nu sunt de acord sa fiu lovit facut afis din spate ca masina mea a franat brusc pana la zero, ca era un tampit care nu si-a luat nici cea mai mica precautie. daca ala din spatele tau nu are astfel de sisteme avansate, sunt toate sansele sa te loveasca bine de tot. da, stiu, aia din spate au obligatia sa stea la distanta regulamentara, care insa e ceva super vag.
    16 11
  • Dincolo de comentariile voastre tehnice (logice / oportune de altfel), eu încă-s în ceaţă cu aspectele juridice ale autonomiei (inclusiv a Transilvaniei, :-) da hai să n-o iau pe arătură.)

    a. Să fie oare doar victima de vină ?? -- la modul serios, colegul andrei le zice deci bine, fiindcă şi un Volvău normal tot ar fi călcat-o la idioţenia ei.
    Ceva mai neserios, nişte voci şuşotesc c-ar fi fost biclo-adeptă a Gretei Thunberg şi taman în ziua aia renunţase la truck-ul ei RAM V8 Hemi de 700 CP.
    ...Concluzia? Ghinion. :-)

    b. E totuşi exclusiv maşina de vină ? -- Posibil şi asta, fiindcă sursele MSM (mainstream media) uită să ne spună crudul adevăr... şi anume că maşina s-a dus la puşcărie şi tot acolo zace şi-acum, spre deosebire de Huidu and Co.
    ...Mai precis, într-un garaj pe care Uberiştii au scris "Jail" c-un spray. :-)
    16 5
  • :))
    Merg pe mana lui Andrei aici.
    Softul nu trebuie programat sa opreasca la orice obstacol care ar putea, daca ar fi suficient de cretin, sa se arunce in strada.
    Niciun sofer nu franeaza cand vede un biciclist beat pe trotuar.
    10 7
  • Chinezu"
    Fcaem pariu ca daca era un simplu XC 90 din fabrica cu toate sistemele active, frana macar?
    Si POATE scapa schioapa cat sa meraga cu Hamy-ul ei.....
    7 7
  • Haideți c-au dat clipul de mult și urmărindu-l și citind ce au zis de atunci câteva lucruri reies cât se poate de clar:
    1. Tanti cu bicla treversează greșit - păi și o omorâm pentru asta, îi luăm orice șansă de a scăpa doar ca să ne facem testele?
    Urmărind clipul bag mâna-n foc, atât sistemul Volvo cât și un șofer atent îi salvau viața, o loveau dar supraviețuia. Cine are dubii să caute clipul și să observe că imediat înaintea impactului elemente reflectorizante de pe încălțările femeii se văd clar. Iar asta în condițiile în care camera nu surprinde cu aceeași acuitate vizuală imaginile precum ochiul.
    2. Volvo și sistemele lui erau dezactivate, sistemul Uber a dat FAIL, iar ”manechinul” ăla avea rost să îngreuneze mașina, că-n rest nu a avut nici o contribuție.

    Concluzia mea e că testele au avut loc fără back-up adecvat și a murit un om din asta.
    Vorba lui Alex, puteau testa ra*atul Uber ÎN PARALEL cu sistemul Volvo studiind exclusiv declanșarea acestuia. Mai mult sistemul Uber urma ”să aplice frâna la o secundă” ? O secundă e prea mult, la 65 km/h înseamnă 18m parcurși.
    8 3
  • Pentru a fi implementata o astfel de tehnologie atunci obligatoriu SOFTUL + HARDUL trebuie sa fie peste abilitatile celui mai ager si priceput sofer. Asta ar insemna progres, ceva si mai bun pus in locul a ceea ce am cel mai bun acuma
    Daca masina e parcata in "Jail", bicicleta e aruncata la fiare vechi,, ganditi-va totusi unde zace tanti care nu mai e...
    Iar mangafaua aia de la volan era platita sa cashte ochii cat cepele pentru ca participa la un experiment, insa la drum nu la TV.
    8 4
  • Poate ca tanti cu bicicleta era o viitoare posesoare de Volvo XC90 (deja daduse comanda la dealer) si a vrut sa se convinga (pe propria ei piele) de sistemele de siguranta ce i-au fost prezentate la drivetest.
    Din pacate nu a mai apucat sa ii spuna cineva ca era vorba de o masina de la Uber si ca era condusa de o telenovista .

    Deci mortu' plateste mereu...
    (Nu-i asa Huuuidu&Mario&Puscasumarinero&co???)
    5 2
  • Nu cred ca exista vreun sistem infailibil...100%*. Singura problema este cine stabileste procentul "acceptabil" de FAIL.

    *exceptie face o emisiune TV care este "Garantat 100%" - dar asta doar prin definitie.
    3 0
  • andrei
    mai Kap, tu citesti ce scrie in articol? zice foarte clar acolo ca a fost o decizia buna sa nu lase sistemele in PARALEL. logic, dupa mine, ca iesea mai rau.

    @c: nu are nicio legatura cu cazul Huidu, acolo huidu e vinovat, in timp ce aici pietonul e vinovat. o comparatie total pe dos. in final daca treci ca chiorul prin locuri nepermise, iti si asumi. evident ca e regretabil accidentul, dar daca era un om la volan, nici nu il bagati in seama, ziceati ca pietonul e vinovat (cum si e) si gata. asa, insa e sistemul vinovat.
    2 2
  • andrei

    sisteme autonome trebuie sa fie flawless pentru ca asta e scopul lor, sa evite situatiile cu urmari nefericite, INDIFERENT de cine si ce este implicat in economia accidentului, indiferent daca pietonul a trecut constient sau INCONSTIENT prin zona nepermisa.

    Priveste asa lucurile...ai un copil, sare in strada dupa minge si o autonoma de asta il evita. Toate bune si frumoase, nu? Dar in situatia inversa....da peste la el. La propriu. Si nu il mai ai acasa.

    poate ca unii dintre voi ar trebui sa mai creasca (nu in ani, nu in inaltime)
    5 0
  • sirca maria: aveti skoda fabia si cu programul remat? la ce pret? Raspunde
  • Mai citește o dată Andrei: ”corectă pentru a evita situația în care deciziile [...] se suprapun”.
    Adică puteau foarte bine să izoleze sistemul Uber de controlul asupra frânelor și să vadă dacă declanșează, iar separat frâna automată Volvo să funcționeze.După aceea în poligon puteau să să simuleze acea situație ÎN CONTROL asupra frânării de câte sute de ori vroiau.
    3 0
  • @andrei

    Ai idee ce facea soferul (ca era totusi cineva la volan - poate ti-a scapat) in momentul impactului?
    Sofer (telenovista cum spuneam) care era platit pentru acest experiment ...
    Hai sa te ajut putin: legatura e IRESPONSABILITATEA la volan a unora!
    2 1

Adauga un comentariu

Automarket nu este responsabil pentru acuratetea informatiilor din comentariile postate de cititori. Ne rezervam dreptul de a selecta comentariile.
cod Greu de citit? Regenerare cod
Intrebari & Raspunsuri Close
Inchide notificarea pentru