Timbrul de mediu, un nou ghimpe în coastele şoferilor
Ieri a fost votat proiectul de lege care priveşte noul timbru de mediu. Într-un stat civilizat, adică diferit de România, ar fi putut să fie un motiv de bucurie. Teoretic, maşinile poluante ar fi fost trimise uşor, uşor, la casat, iar toată lumea şi-ar fi cumpărat maşini noi şi ecologice, cine ştie, poate chiar şi maşini electrice! Fantezia merge atât de departe încât există o primă de la stat de 12.000 RON pentru achiziţia unei maşini 100% electrice. Ca idee, o maşină electrică te costă aproape 40.000 de euro, deci prima respectivă nu prea înseamnă mare lucru. Între timp, hibrizii nu beneficiază de nicio primă, deşi sunt modele care costă mai puţin de 20.000 euro. Mai mult decât atât, Opel Ampera, spre exemplu, nu este considerată maşină electrică de RAR, deoarece are şi un motor cu ardere internă, cu toate că acesta nu angrenează roţile în mod direct. În tot acest timp, Guvernul se plânge că nu strânge suficienţi bani la buget, dar poate să acorde 2.500 de euro primă pentru un vehicul de 40.000 de euro, de parcă ar fi necesară acea primă pentru a stimula achiziţia respectivului vehicul.
Dacă ne uităm doar la acest aspect, proiectul sună chiar mişto. Ei bine, hai să vă spun cine pierde în cazul noului timbru de mediu.
-Piaţa auto ar putea să îngheţe, cel puţin la nivel oficial, deoarece clienţii de maşini noi din perioada de boom (2005-2008) nu vor vrea să-şi vândă maşinile pentru că vor pierde foarte mulţi bani la revânzare din cauza timbrului de mediu, pe care îl va achita cumpărătorul, dar trebuie să fii nebun să-i dai statului român câteva mii de euro ca să înmatriculezi o maşină care valorează între cinci şi 15 mii de euro (aş merge mai departe şi cu maşinile de peste 20.0000 euro, sunt sigur că se aplică şi acolo filozofia). Cine pierde? România, dealerii şi importatorii, românii, băncile care ar fi acordat credite pentru noile maşini.
- Tranzacţiile cu autovehicule rulate ar putea trece într-o zonă gri spre neagră, în care acestea nu ar mai fi oficializate până la capăt pentru a evita plata taxelor. Asta înseamnă succes pentru cei care fac înmatriculări în Bulgaria, pentru bulgarii care intermediază toată treaba şi pentru notari, indiferent dacă respectivele tranzacţii implică sau nu înmatricularea în Bulgaria. Cine pierde? Cetăţenii cinstiţi şi statul, care ar fi plătit/încasat taxe pentru vehiculele înmatriculate legal în România.
- Creşterea tranzacţiilor cu automobile Non-Euro, Euro 1 şi Euro 2. Aşadar, electoratul care apreciază micii şi berile gratis oferite în pieţele publice odată la 4/5 ani nu va suferi prea mult de pe urma noii taxe. Din contră, sunt chiar favorizaţi. Orice maşină mai veche de 14 ani este favorizată de noul timbru de mediu. Dacă simţiţi că nu vă încadraţi în categoria ”fan pomeni electorale”, nu vă simţiţi jigniţi, căci am generalizat categoria pentru a sublinia până unde merge partea cu ”socialismul” din guvernarea actuală. Cine pierde? Oricine vrea să tranzacţioneze o maşină mai nouă de 10 ani, respectiv o maşină cu motor Euro 3/Euro 4 şi chiar cei care vor să cumpere o maşină nouă cu motor Euro 5!
- Noul timbru de mediu pavează drumul pentru utilizarea prelungită a vehiculelor cu motoare Euro 3 şi Euro 4, pe care guvernul le vede ca fiind ultra-mega-poluatoare. Cei care le deţin le vor folosi mai multă vreme, ca apoi să le caseze şi să-şi cumpere automobile noi. Însă, ar putea trece ani buni până când se va întâmpla asta. Sau, ar putea să le vândă atunci când valoarea lor va atinge un punct rezonabil pentru ei şi timbrul de mediu va avea o reducere suficient de mare (corelată cu vechimea). În cazul vechimii, înseamnă că vor fi reduceri impresionante ale timbrului de mediu pentru maşinile cumpărate în 2005 abia în anul 2020, dacă se va păstra actuala formulă a timbrului de mediu. Cine pierde? România, dealerii şi importatorii, românii, băncile care ar fi acordat credite pentru noile maşini.
- În loc să iasă de pe şosele autovehiculele cu motoare cu normă de poluare Euro 2 sau mai slabă, acestea vor fi folosite în continuare, pentru că sunt ieftin de reparat şi întreţinut, piesele sunt încă accesibile şi disponibile pe pretutindeni, iar acestea încă au o valoare agreabilă la revânzare. Mai mult decât atât, multe modele au devenit accesibile graţie vechii taxe, care le penaliza sever! Cine pierde? Cei care au vândut deja o maşină Euro 2, Euro 1 şi Non-Euro la un preţ derizoriu pentru a favoriza vânzarea; cei care respiră noxele generate de aceste automobile; service-urile, pentru că multe modele din această categorie sunt reparate fie în regie proprie, fie de service-uri care ocolesc normele fiscale din România.
Exemple sunt multe, dar povestea pe scurt este că pierdem cu toţii de pe urma noului timbru de mediu. De ce? Vor fi mai puţine tranzacţii cu automobile rulate, mai puţine maşini noi vândute (nu de alta, dar nu scoate nimeni bani din piatră seacă doar fiindcă Guvernul îl împiedică să-şi cumpere o maşină rulată pe care şi-o permite), mai puţine taxe aduse la buget şi tot aşa.
Ce vroia Guvernul să obţină? Venituri suplimentare de 100.000 RON la Fondul de Mediu, care ar fi fost realizate DACĂ românii şi-ar fi păstrat obiceiurile de cumpărare. Ceea ce nu o să se întâmple, pentru că nimeni nu şi-ar permite timbrul în cazul vehiculelor Euro 3 şi Euro 4, la care aceasta a ajuns la valori de mii de euro, plecând de la câteva sute de euro în 2012.
În mod tradiţional şi românesc, soluţii existau, dar acestea au fost evitate din motivul clasic – erau prea logice, iar logica nu se pupă cu guvernanţii şi cu legile româneşti. Românii (şi orice alt popor din lume, probabil) vor cumpăra întotdeauna cea mai nouă şi cea mai bună maşină pe care şi-o permit. Nu poţi să-i obligi printr-o lege să cumpere o maşină nouă. Însă, acea lege îi poate face să nu mai cumpere nimic, sau să cumpere maşina care va fi taxată cel mai puţin. Care va fi, evident, ceva cu 14 ani vechime şi motor Euro 2.
Până la urmă, cine beneficiază de pe urma noului timbru de mediu? Statul sigur nu ia mare lucru, iar cetăţenii nu par să fie favorizaţi..
February 20th, 2013 la 9:30 pm
1. romanii nu vor renunta la masinide 5-10 ani vechime… dar le vor inmatricula in bulgaria! (castiga bugetul bulgarilor si al nostru pierde)
2. cel mai corect ar fi sa nu existe nicio taxa/ timbru de mediu si nicio taxa de drum… ci acestea sa se regaseasca in pretul carburantilor! cine ruleaza, consuma si polueaza mult va plati asisderea… si invers! de ce trebuie sa plateasca aceeasi taxa de drum pensionarul care merge doar in concediu cu masina?! de asemenea polueaza si drujba, si tractorul! iar un sistem de subventionare a carburantilor in agricultura ar fi binevenit! desigur masina non-euro polueaza mult mai mult decat cea euro 6! insa presupunem ca cea non euro va fi casata curand pe cand cea euro un milion va mai rula mult si va plati mult prin consumul de carburanti!
3. desigur romania spre deosebire de bulgaria are industrie auto si aceasta ar trebui protejata! dar au facut oare guvernantii un calcul cati bani ar veni la buget in plus de la dacia si ford daca acestia si-ar mari productia si vanzarile cu 50000 anual in tara? cum sa faca asta?! ce ar fi sa se dea o prima la achizitie de 3500 euro! poate statul ar pierde ceva lichiditati dar banii s-ar intoarce din economie! uzinele ar prospera, ar aduce bani la buget la fel ca dealerii! cei ce vroiau un second euro 4 cumparau la aceeasi bani o masina noua (dacia logan) iar vechii potentiali clienti de logan se orientau la masinile de 12-13 mii! de asemenea masinile non euro, euro 1 se vindeau scump in vederea casarii (pt voucerul de 3500) si se casau in majoritate! etc…
February 21st, 2013 la 5:17 pm
Cum pana mea sa platesti la o masina non euro motor 1.4 din ‘96, aproape aceeasi taxa ca la un euro 4, 1.6 din 2001?!?! cred ca s-au scremut tare mult guvernantii actuali pana au propus aceasta taxa… Porcarie… Privind la tara vecina Bulgaria(trec des prin aceasta tara), imi dau seama ca taxa de mediu este o necesitate…NUMAI CAZANE DE MASINI! mai clar, groapa de gunoi a Europei… Alta prostie mare mi se pare taxa pentru masinile deja inmatriculate in Romania…pai cum pana mea, am cumparat un Opel Astra 1.6 de nou din Romania, iar acum daca o vand, noul propietar va trebui sa plateasca taxa?!? Unde este Tepes sa-i intepe pe acesti escroci ce conduc tara…
February 22nd, 2013 la 9:34 am
Taxa asta nu are nici o logica pentru ca scopul ei nu a fost niciodata reducerea poluarii, ci colectarea de bani la buget de la prostime. O pot denumi cum vor ei, si “taxa de salvat cocostarcii cu cioc verde-auriu” sau “timbru de plantat ulmi singaporezi”, tot un bir de stors gloata ramane. Asta cu marirea taxei la Euro 3 si 4 e geniala, prind 2 iepuri dintr-o data: fiind majoritare printre SH-uri, aduc mai multi bani la buget, si ii multumesc si pe ‘francejii’ de la Dacia.
February 22nd, 2013 la 11:04 am
Off topic: Indiferent daca motorul termic al lui Opel Ampera angreneaza sau nu rotile, el functioneaza. De aia l-au montat, sa functioneze. Iar daca functioneaza, polueaza. Probabil putin, dar polueaza. Ma astept la obiectivitate pe un site de calibrul asta si nu la cantat in struna importatorului. De sofismele baietilor de la marketing suntem satui.
February 22nd, 2013 la 11:57 pm
Din punctul meu de vedere noua taxa, redenumita timbru de mediu ar trebui privita din mai multe parti.
De la capul locului e logic si toata lumea e de acord ca de atatia ani, cu atatea forme de a suge bani de la popor, mereu au fost, sunt si vor fi probleme si nemultumiri, pentru ca mereu aceste taxe au fost gandite cu dosu’ si tot timpul au fost gandite pentru a urmari un scop limitat, fara o perspectiva de lunga durata.
Timbrul asta de mediu l-au fatat tocmai pentru a lovi in masinile euro 3 si 4, pentru ca anul trecut s-au inmatriculat peste 175.000 de masini second iar la capitolul masini noi, valorile au fost undeva la 65.000 de bucati (plus – minus cateva zeci sau sute).
Cel mai probabil, papitoii astia de la Guvern au mizat pe faptul ca romanii vor continua trendul de achizitii de masini second euro 3 si 4, si atunci banii incasati vor fi mai multi, si cumva, indirect, vor impulsiona si vanzarile de maini noi, ca deh, deja au croncanit astia de la Dacia si Ford si restu, ca au avut vanzarile pe care le-au avut, adica slabe.
Iar explicatia cum ca masinile non-euro, euro 1 si euro 2 sunt vechi, si deja ciclul de viata este pe final, si atunci sa reduca taxa e o mare cretinatate, si nu doar in asta consta noua taxa. E clar ca masinile astea vor prinde avant, pentru ca in tara asta SUNTEM PREA SARACI SA AVEM PRETENTII LA MASINI NOI, cum se asteapta maimutoii care ne conduc.
Taxa discrimineaza strict masinile second euro 3 si 4, care fiind mai noi, cica au un ciclu de viata mai mare. Ok, sa zicem ca asa e, insa cum ramane cu cele euro 5 ? Adica eu imi cumpar o masina noua, euro 5, taxa e mica, pentru ca e masina nou, dar ciclul de viata nu e cumva si mai mare fata de un model second euro 3 sau 4 ? Nu cumva cu masina aia noua, ajung eu sa poluez mai mult per total, in toti anii in care o folosesc ?
Deci dupa mine, in primul rand taxa este una discriminatorie, si e directionata spre marea masa a romanilor, care bani de masina noua nu au, doresc o masina cat de cat buna, adica euro 3 si 4, fabricate aproximativ de prin 2000 pana prin 2008-2009.
In al doilea rand, au introdus si diferentierea intre motoarele benzina si diesel, cum ca cele pe motorina mai emana si alte substante nocive, de ce din nou aceasta discriminare ? Pentru ca ponderea masinilor second sunt cu motoare diesel, si atunci potentialii bani din taxe sunt mai multi.
Mai mult decat atat, apar unele anomalii cu taxa asta, si aici ma refer la exemple concrete, valorice. E plina piata de Golf si Astra, si am remarcat niste aspecte ciudate. Am luat ca exemplu un Golf 5 din 2005-2006, cu motor 1.9 TDI, euro 4, la care taxa a scazut de la aproximativ 1000 euro, la 800 cu acest timbru de mediu. In schimb, la un Astra H, cu motor CDTI de 1.3, taxa a crescut de la aproximativ 350 euro la aproape 600 euro, iar la un motor de 1.7 CDTI, taxa sare de 600 euro. Normal ca sunt si alte masini pe piata, si eu cred ca aceste noi metode de calcul au produs niste modificari majore, de cele mai multe ori in defavoarea noastra. Iar daca luam motorizarile benzina, pai la un Golf cu motor 1.6, taxa e pe la 300 euro, deci jumatate decat la TDI, iar pentru un Astra, tot pe acolo.
Ca o concluzie, prosteala lor cu timbrul de mediu va fi o incercare ratata. Bani la buget nu vor fi adusi mai multi, masini noi mai multe nu se vor vinde, PENTRU CA LUMEA NU ARE BANI SI NICI BANCILE NU MAI ARUNCA CU CASH-UL CA PE VREMURI, iar tendinta de seconduri euro 3 si 4, mai ales diesel va scadea un pic, si poate ca multi se vor orienta spre motoare pe benzina (intretinerea mai ieftina, iarna ai caldura mult mai repede in masina, iar la pretul aproape la fel intre diesel si benzina, acel 1-1,5 litri in plus la consum atat in oras cat si in exterior va putea fi ignorat).
February 24th, 2013 la 9:29 am
Zed are dreptate ; RAR a clasificat corect Opel Ampera . Autovehiculele rutiere ( ca si cele feroviare ) care au motor termic ( otto sau diesel ) ptr propulsie , nu pot fi considerate electrice 100% . Ele au transmisie electrica . Nu exista vehicul al carui motor ( cu abur , cu explozie , electric ) sa antreneze direct roata ( rotile ) , ci prin intermediul unei transmisii cu un raport de demultiplicare de regula . Acestea pot fi : mecanice , hidraulice sau electrice .Logan 1,2 are o transmisie mecanica spre exemplu , iar Ampera , una electrica . Ambele emit gaze in atmosfera . Electric 100% sunt doar troleibuzele , tramvaiele , trenurile electrice si masinutele care au doar motor electric alimentat din acumulatoare . Dar sa nu uitam ca si ele folosesc electricitate de cele mai multe ori din surse care polueaza mai mult sau mai putin !
February 24th, 2013 la 2:03 pm
In toate tarile ,aceste taxe sunt introduse la presiunea mafiei din industria auto care vor sa-si mentina preturile si deci profiturile.Produceti masini care sa fie mai avantajoase decat unele SH si nu mai este nevoie de taxe.